Решение по делу № 33-6040/2019 от 29.08.2019

Строка № 2.169, г/п 3 000 руб.

Судья Лощевская Е.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 6040/2019        23 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Паламар А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-27/2019 по иску Агаевой Ирины Викторовны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

                          установила:

Агаева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поморье» (далее – ООО «УК Поморье») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу:                <адрес>. Дом находится под управлением ООО «УК Поморье». В октябре, ноябре 2018 г. произошли заливы её квартиры. На устные требования отремонтировать кровлю, устранить протечки крыши, никаких действий не происходило. Сотрудники ООО «УК Поморье» игнорировали требования о выдаче акта о затоплении. Управляющая компания не предпринимала мер к устранению повреждений, признавать свою ответственность и оплачивать ущерб отказалась. Согласно экспертному заключению № 61ИП-18/ОУ от      15 ноября 2018 г. стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 135 221 рубль с учетом износа, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. Просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 135 221 рубля; расходы за экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 4 560 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «УК Поморье» возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 28 466 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 099 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 715 рублей 92 копеек, расходы на представителя в размере 2 355 рублей; с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 151 782 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 901 рубля, расходы на изготовление ксерокопий в размере 3 844 рублей 08 копеек, расходы на представителя в размере 12 645 рублей.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком ООО «УК Поморье» достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением суда.

Истец Агаева И.В., ее представитель Шарапов Д.С. в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Нечаева А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ООО «УК Поморье», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представители третьего лица ООО «ОтделТрест» Варпахович С.Н., Соловьев А.В. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями истца в части взыскания ущерба, необходимого для проведения ремонта квартиры, стоимости поврежденных вещей. Полагали, что доказательств, подтверждающих необходимость в замене электрики истцом не представлено. Кроме того, данные расходы являются завышенными.

Третье лицо администрация МО «Катунинское», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда постановлено:

«исковые требования Агаевой Ирины Викторовны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Агаевой Ирины Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 151 782 рублей, расходы за составление оценки ущерба в размере 5 530 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 3 602 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 850 рублей, всего взыскать 172 764 (сто семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 235 рублей 64 копейки.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 270 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 730 рублей».

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «ОтделТрест» просит решение суда отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что расходы на замену электрики подлежали взысканию с ООО «УК «Поморье», поскольку электрической проводке был нанесен ущерб еще при первом залитии. Полагает, что истец при производстве ремонта неосновательно обогатился за счет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», так как ремонт проводки и ее замена не производились с момента постройки дома, а замена произведена на более дорогие материалы. Ставит под сомнение договор подряда, заключенный истцом с электриками, которые поясняли в ходе рассмотрения дела, что договор на осуществление работ по замене электрической проводки с истцом не заключали. Ссылаясь на положения статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и нанимателем          Агаевой И.В. никаких взаимоотношений не возникло, поскольку наниматели жилых помещений не платят взносов за капитальный ремонт. Фонд несет ответственность только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом администрация МО «Катунинское» не выразила согласие на вынесение решения в пользу истца, являющегося нанимателем вышеуказанной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Агаева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав истца Агаеву И.В., представителя истца Шарапова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Агаева И.В. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма № 56 от 28 апреля 2011 г. - <адрес>

Согласно договору № 64-19 на выполнение работ по капитальному ремонту от 28 августа 2018 г. некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в качестве заказчика поручил, а ООО «ОтделТрест» в качестве подрядчика принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного выше жилого дома на протяжении октября-ноября 2018 г. происходили неоднократные заливы <адрес>.

Комиссионным актом от 11 октября 2018 г. по результатам обследования квартиры, нанимателем которой является Агаева И.В., зафиксировано: в большой комнате отслоение обоев (1 кв.м.), пятна на потолке (1,5 кв.м.); в кухне пятно на потолке (2 кв.м.), отслоение обоев          (5 кв.м.). Выводы комиссии – затопление произошло 9 октября 2018 г. в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией.

30 октября 2018 г. комиссией в составе представителей начальника участка п. Катунино и плотника ООО «УК Поморье» по результатам обследования <адрес> составлен акт, которым зафиксировано: в большой комнате отслоение обоев (2 кв.м.), пятна на потолке (4 кв.м.), вздутие полов (10 кв.м.), в кухне пятно на потолке (2 кв.м.), отслоение обоев (7 кв.м.), в прихожей отслоение обоев (4,5 кв.м.), в туалете отслоение обоев (3 кв.м.), разрушение потолочной плитки (1кв.м). Выводы комиссии – затопление произошло 14 октября 2018 г. в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Отдел Трест», заказчик НО «Фонд капитального ремонта» Архангельской области.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к      ИП Сметанина А.А., по заключению которой от 15 ноября 2018 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений и находящегося в них движимого имущества, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составила 135 221 рубль, за проведение оценки истцом уплачено 7 000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом по ходатайству третьего лица ООО «ОтделТрест» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено           ООО «Респект».

Согласно заключению № 53/19-СД от 15 февраля 2019 г., выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залития по состоянию на момент осмотра – 17 января 2019 г. (4 квартал     2018 г.) в текущих ценах, действующих на дату проведения осмотра составляет 144 251 рубль.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных истцом требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». При этом суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба перед гражданами, без выделения лиц (наниматель, либо собственник жилого помещения) которым причинен ущерб, первоначально лежит на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», согласно условий заключенного договора № 64-19 на выполнение работ по капитальному ремонту от 28 августа 2018 г.

В указанной части вывод суда основан на неверном применении норм материального права, а доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией состоятельными.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, к которым истец Агаева И.В. не относится.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении к возникшему спору норм части 6 статьи 182 ЖК РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом деле право истца требовать возмещения причиненного ущерба возникает из деликтных правоотношений, следовательно ответственность за причинение вреда истцу в ходе выполнения работ по капитальному ремонту на объекте возложена на подрядчика, и, именно он, как непосредственный причинитель вреда, должен в полном объеме компенсировать ему ущерб.

Однако, такие требования к подрядчику в настоящем гражданском деле заявлены не были.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Агаевой И.В. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агаевой Ирины Викторовны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                                                                              Н.С. Моисеенко