Решение по делу № 33-5833/2020 от 23.11.2020

Судья Рачковская Ю.В.               Дело № 2-425/2020 (33-5833/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе ООО «Тетрастройкоми» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июля 2020 г., которым

исковые требования Попова М.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Тетрастройкоми» в пользу Попова М.В. неустойка в размере 700 000 рублей.

Исковые требования Попова М.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО «Тетрастройкоми» в пользу Попова М.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 830 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Тетрастройкоми» Я. , представителя Попова М.В. – М. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Тетрастройкоми» о взыскании неустойки по договору в размере 963 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что 28.01.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи долей в праве на земельный участок и долей в праве на жилой дом. Свои обязательства по договору Попов М.В. выполнил в полном объеме, имущество передано ответчику, тогда как ответчик обязательства по оплате цены договора исполнял ненадлежащим образом, оплатив полную стоимость договора лишь 29.05.2020. Просил взыскать неустойку по договору и компенсацию морального вреда.

Представитель истца М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Полагала об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки. Дополнительно пояснила, что в результате неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору, Попов М.В. не смог выполнить обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи с Шандер Д.С. Всё это причинило нравственные страдания истцу и повлекло обострение хронического заболевания.

Представитель ООО «Тетрастройкоми» М. в судебном заседании не оспаривала нарушение со стороны ответчика обязательств в рамках заключенного с Поповым М.В. договора в части просрочки оплаты, однако полагала заявленный к взысканию размер неустойки явно завышенным, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Тетрастройкоми» просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между Поповым М.В. и ООО «Тетрастройкоми» заключен договор купли-продажи долей в праве на земельный участок и долей в праве на жилой дом, по условиям которого Попов М.В. продал ООО «Тетрастройкоми» 35/64 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, а также 35/64 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... с кадастровым номером <Номер обезличен> по указанному выше адресу.

По условиям договора стороны оценили вышеназванные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в ... рублей, из которых ... – доли вправе на земельный участок, ... – доли в праве на жилой дом.

Согласно п.2.5 договора расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок и права общей долевой собственности на жилой дом путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Попова М.В. в ПАО Сбербанк.

В договоре стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (частичного исполнения) покупателем в установленный срок обязательств по перечислению денежных средств в размере ... рублей в счет приобретения долей в праве, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день нарушения срока исполнения обязательств.

Переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом к ответчику зарегистрирован 29.01.2020.

Следовательно, по условиям договора покупатель в течение 10 рабочих дней, то есть до 12.02.2020, должен был произвести оплату стоимости приобретаемых объектов недвижимости.

Судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что оплата по договору в установленные сроки произведена не была, денежные средства перечислены Попову М.В. в следующем порядке: 18.02.2020 и 19.02.2020 по ... рублей, 23.03.2020 – ... рублей и 29.05.2020 – ... рублей. Расчет неустойки также не оспаривался.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Удовлетворяя исковые требования на основании приведенных правовых норм и условий договора купли-продажи недвижимости, суд исходил из того, что имело место нарушение условий договора со стороны ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и её снижении до 700 000 руб. суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указавшего, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учел также разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности понесенных истцом убытков последствиям нарушенного ответчиком обязательства, установленных судебным решением по спору между Поповым М.В. и Ш. не могут служить основанием к изменению решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о просрочке оплаты из-за пандемии короновируса также нельзя признать обоснованными, поскольку срок оплаты – до 12.02.2020 г. - наступил до введения ограничений, связанных с пандемией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тетрастройкоми» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи