Решение по делу № 2-1002/2015 от 12.01.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2015 года                          дело № 2-1002/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Лашуниной А.Д..,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова А. В., Абрамовой Н. Н. к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ДИСКОМ» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства. Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п.6.3 договора общий размер взноса участников долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Они свои обязательства по уплате денежных средств исполнили в полном объеме. Согласно п.4.4 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако квартира передана им ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который выразился в том, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору были нарушены их права, как потребителей, в связи с чем, вынуждены обратиться с иском в суд.

Истцы - Абрамова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.52), Абрамов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «ДИСКОМ», представитель по доверенности Тимохин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт нарушения сроков сдачи объекта не отрицал, показал, что нарушение сроков допущено не по вине застройщика, в ввиду длительности выдачи Администрацией города разрешения на ввод дома в эксплуатацию, представил письменный отзыв (л.д.25-26, 37-50).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года (с посл. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п.2 ст.8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «ДИСКОМ» (застройщик) и Абрамовым А. В., Абрамовой Н. Н. (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. Согласно п.3.3 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.4.4 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.6.2, п.6.3 договора стоимость 1 кв.м. площади приобретаемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей, общий размер взноса участников долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, который будет увеличен (уменьшен) в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров ГУП МО БТИ (л.д.5-15, 16-19).

Истцы свои обязательства по указанному договору выполнили в полном объеме, денежная сумма по оплате квартиры в размере <данные изъяты> рублей выплачена полностью, что подтверждается копией извещения о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «ДИСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «ДИСКОМ» претензию о передаче им объекта долевого строительства - <адрес>, и выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., вх.№ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИСКОМ» направлено в Администрацию <адрес> заявление с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИСКОМ» получено заключение Главгоссройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, по объекту: «17-этажного двухсекционного жилого дома из изделий ПМЗ с инженерными сетями и сооружениями», расположенному по адресу: <адрес>, утвержденное Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области (л.д.43,44).

Разрешением Администрации города Подольска № от ДД.ММ.ГГГГ, 17-этажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКОМ» и Абрамовым А.В., Абрамовой Н.Н. подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.23).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик был обязан построить дом и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, ответчик своевременно получил оплату по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поскольку дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцами представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении в установленный срок ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд признает заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период, заявленный истцом.

Суд, разрешая требование, принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считает возможным, в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены его права в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность. В связи с этим в пользу истца подлежит возмещение компенсации морального вреда, при этом суд учитывает характер возникшего спора, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, небольшой временной период просрочки, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из того, что согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г. №185-ФЗ) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5.Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что при разрешении спора, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, претензия истцов о добровольном исполнении обязательств по договору в установленный законом срок ответчиком не исполнена, с ответчика на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 02.07.2013г.) «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом частично удовлетворены заявленные требования, с ответчика, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, подлежит взыскание государственной пошлины в доход бюджета в <данные изъяты> рублей (за удовлетворение требований имущественного характера - <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера - <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Абрамова А. В., Абрамовой Н. Н. к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу Абрамова А. В., Абрамовой Н. Н. неустойку по договору о долевом участии в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» государственную пошлину в доход бюджета г.Подольска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

      Председательствующий                                                      Л.Р. Гурина