Решение по делу № 8Г-13910/2021 [88-17045/2021] от 24.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17045/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-121-986/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   25 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ищенко Ивана Фёдоровича к ООО фирма «Калория» о признании приказа об увольнении незаконным,

по кассационной жалобе Бычковой Ю.В. на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года,

установил:

Бычкова Ю.В. обратилась суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08 февраля 2019 года произошло ДТП с участием водителя Бычковой Ю.В., управлявшей автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 19 февраля 2019 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы по договору ОСАГО. В связи с чем, 26 февраля 2019 года страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «М88».

         13 марта 2019 года Бычкова Ю.В. обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией об урегулировании страхового случая, которую страховщик оставил без ответа.

Полагая, что страховщик нарушил предусмотренный действующим законодательством порядок организации восстановительного ремонта, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к независимому эксперту.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №177-2019 от 22 ноября 2019 года Консалтингового центра «Волгоград-Оценка» ИП Гончарова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 19 900 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 07 декабря 2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, вместе с тем согласно полученного ответа АО «АльфаСтрахование» уже признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также полагая, что страховщик не предоставил потерпевшему право выбора страхового возмещения, Бычкова Ю.В. просила суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате выездного осмотра- 1000 руб., по изготовлению копий документов - 440 руб., почтовые расходы- 375,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 05 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бычковой Ю.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поименованной заявителем как апелляционная жалоба, Бычкова Ю.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что действующим законодательством возможна организация восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения только в случае письменного согласия потерпевшего, также полагает, что ответчиком были нарушены правила выдачи направления на ремонт.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, 19 февраля 2019 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы по договору ОСАГО.

26 февраля 2019 года страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «М88».

Полагая, что страховщик нарушил предусмотренный действующим законодательством порядок организации восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, 18 ноября 2019 года, уведомив об этом АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению автотехнической экспертизы №177-2019 от 22 ноября 2019 года Консалтингового центра «Волгоград-Оценка» ИП Гончарова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 19 900 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 07 декабря 2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, вместе с тем согласно полученного ответа АО «АльфаСтрахование», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт.

Мировой судья, разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не было предоставлено доказательств нарушения страховщиком порядка возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, правовых оснований для отмены решения мирового судьи не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрирован-ному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, у страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая страховщик осмотрел транспортное средство и направил 26 февраля 2019 года посредством почтовой связи в адрес потерпевшего направление на ремонт в ООО «М88», также АО «АльфаСтрахование» уведомило Бычкову Ю.В. о готовности организовать доставку транспортного средства к месту ремонта.

Таким образом, страховая компания добросовестно в установленный законом срок осуществила действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В свою очередь Бычкова Ю.В., полагая свою право нарушенным, самостоятельно обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего предъявила страховой компании требование о возмещении убытков в виде страховой выплаты.

Однако, в соответствии с пунктами 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Между тем, доказательств предоставления Бычковой Ю.В. поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, уклонения станции от получения автомобиля или производства ремонта, материалы дела не содержат, истцом не заявлялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с состоявшимся по делу судебным постановлением, по существу его не опровергая, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова