Решение по делу № 22-1848/2023 от 09.03.2023

Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22-1848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого М.

защитника Дороша А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года, которым

М., родившемуся дата в **** Республики, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2023 года;

уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и защитника Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу 17 февраля 2023 года.

В судебном заседании 1 марта 2023 года срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2023 года, уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания его под стражей, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не учетно, что он не задерживался по уголовному делу по ст. 91 УПК РФ. Считает, что суд не обратил внимание на длительный срок отбывания им наказания, отсутствие характеристик из СИЗО и колонии, где он отбывал наказание, в связи с чем суд сделал неправильные выводы, основываясь на документах трехлетней давности. Полагает, что государственный обвинитель отнесся к нему предвзято, поскольку ранее государственный обвинитель принимал участие в судебном заседании когда ему был вынесен приговор, который отменил суд кассационной инстанции. Указывает, что он имеет постоянное место жительства в г. Перми. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания М. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет. Кроме того, ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления против собственности, по месту регистрации не проживает. Данные о наличии места жительства у обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, поскольку М. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, исследования доказательств и принятия законного и обоснованного решения в последующем.

Срок содержания М. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о предвзятом отношении государственного обвинителя, не имеется. То обстоятельство, что государственный обвинитель ранее принимал участие при рассмотрении уголовного дела, не является основанием для его отвода. Каких-либо иных обстоятельств, дающих основание полагать, что государственный обвинитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, и в жалобе обвиняемого они не приведены. Никаких предусмотренных ст. ст. 61, 63, ч. 2 ст. 66 УПК РФ обстоятельств для отвода государственного обвинителя не имелось и отводов в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись