Решение по делу № 2-586/2024 (2-3329/2023;) от 20.12.2023

2-586/2024

24RS0024-01-2023-003985-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койнова Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Леоновой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Леоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ПАО НБ «ТРАСТ» по тем основаниям, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 140 033,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО «АРС Финанс» в указанной сумме, которое в свою очередь по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу ООО «СФО Титан». Указывая на изложенные обстоятельства просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 033,15 руб. состоящую из суммы основного долга 57083,18 руб., процентов 2949,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,66 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст», ООО «АРС Финанс» привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также будучи уведомлённым о заявлении стороной ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным требования, ходатайств о восстановлении данного срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представил.

В судебное заседание ответчик Леонова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности, отказав в иске.

Представители третьих лиц ПАО НБ «Траст», ООО «АРС Финанс» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Леоновой О. АнатО.й заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 99795,41 руб. на цели личного потребления на срок 53 месяца под 31,9% годовых.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет № в дату его открытия.

Заемщик, подписав заявление о предоставлении кредита, согласился с тем, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в настоящем Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов в составе ежемесячных платежей, производимых 6-7 числах каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3532,23 руб., последний платеж надлежало произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере 3714,65 руб, согласно Графика платежей.

Таким образом, стороны определили исполнение обязательств заемщиком, путем внесения ежемесячных платежей равными суммами в состав которых включена часть суммы основанного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается копией кредитного договора - заявление о предоставлении кредита (п.2), графика погашения кредита.

Согласно условиям кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.1.4).

Кредитным договором предусмотрено, что банк вправе уступить право требования по договору любому лицу без согласия заемщика.

Ответчик Леонова О.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 140 033,15 руб., На момент подачи иска ответчиком не погашена задолженность в размере 140 033,15 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

07.10.2019 Банк уступил ООО «АРС Финанс» право требования по настоящему кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 6-03-УПТ от 07.10.2019, приложением к договору.

01.04.2022 ООО «АРС Финанс» уступило ООО «СФО Титан» право требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 0204/2022 от 01.04.2022, приложением к договору.

В связи с чем, ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по делу.

29.08.2023 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по рассматриваемому кредиту за период с 26.11.2014 по 07.10.2019 в размере 140 033,15 руб., на основании которого 07.09.2023 выдан судебный приказ, в последующем определением мирового судьи от 12.10.2023 отменен.

Исполнение судебного приказа не осуществлялось, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что Леонова О.А. допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, в результате чего у неё в спорном периоде образовалась задолженность в сумме 140 033,15 руб., которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании суммы долга, суд также принимает во внимание заявление ответчика Леоновой О.А. о применения к спорным отношениям срока исковой давности, и находит, что в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку с иском в суд ООО «СФО Титан» обратилось 11.12.2023, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то по правилам п. 3 ст. 204 ГК РФ следует признать, что срок исковой давности считается не пропущенным в отношении периодических платежей, срок возврата которых наступил после 29.03.2020 (ранее трех лет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа).

Между тем, согласно графика погашения кредита последний платеж должен был быть внесен заемщиком 07.03.2016, в связи с чем срок исковой давности по взысканию указанной истцом задолженности полностью истек еще 08.03.2019.

Перемена лиц в обязательстве также не влияет на течение срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Специализированное финансовое общество Титан» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга по рассматриваемому кредиту за период с 26.11.2014 по 07.10.2019, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Поскольку решение не состоялось в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесённых истцом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192 ОГРН 1207700172481) к Леоновой О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 033,15 рублей – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в виде наложения ареста на имущество ответчика Леоновой О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>, в чем бы оно ни заключалось, находящееся, как по адресу проживания, так и у третьих лиц в пределах суммы исковых требований, в размере 140 033,15 (сто сорок тысяч тридцать три рубля пятнадцать копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года