Решение по делу № 12-90/2022 от 08.04.2022

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02MS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-57

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                  <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Администрация МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, правонарушение совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» обратилась в Майминский районный суд РА с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку муниципальное образование не является владельцем и эксплуатирующей организацией полигона вблизи н.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в реестре муниципальной собственности <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не состоит, собственником земельного участка с кадастровым номером 014:01:011701:2 является Российская Федерации, арендатором участка по договору на срок с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является ООО «Коммунальщик». Организация и осуществление деятельности по сбору, утилизации, размещению и обезвреживанию отходов на территории Майминского муниципального района отнесена к вопросам регионального правительства, в связи с чем считает привлечение администрации к административной ответственности необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав мнение представителя лица привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> главным государственным инспектором отдела ОН ГА ИВП АНО Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» вынесено предписание ЗС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-48-СЛС об устранении выявленных в результате проведения эколого-орнитологического обследования приаэродромной территории аэродрома Горно-Алтайск, нарушений требований п.п. 6 п. 3 ст. 47 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации». Отчет об исполнении следовало предоставить в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, поэтому является законным и подлежало исполнению.

Неисполнение предписания явилось основанием для составления надзорным органом в отношении МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» протокола от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

В обосновании неисполнения предписания <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> представлена в надзорный орган информация, в которой сообщалось, что муниципальное образование не является владельцем и эксплуатирующей организацией полигона вблизи н.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в реестре муниципальной собственности <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> полигон не состоит, собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является Российская Федерации, арендатором участка по договору на срок с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является ООО «Коммунальщик». Организация и осуществление деятельности по сбору, утилизации, размещению и обезвреживанию отходов на территории Майминского муниципального района отнесена к вопросам регионального правительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не были приняты меры по исполнению предписания.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в неисполнении предписания, выданного главным государственным инспектором отдела ОН ГА ИВП АНО Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являются необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дал надлежащую юридическую оценку действиям Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», несогласие с которой лица, привлеченного к административной ответственности, не свидетельствуют об ошибочности указанных выводов мирового судьи, который оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судье обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Административное наказание назначено Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», оставить без изменения, жалобу представителя Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» – без удовлетворения.

Судья                                            С.В. Бируля