Решение по делу № 22-4494/2024 от 30.07.2024

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-4494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Багдериной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя НовоселовойЕ.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8июля2024г., которым

Няшин Владислав Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок обязательных работ времени содержания под стражей, гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Няшин В.А. признан виновным в краже имущества В. стоимостью 24994 рубля.

Преступление совершено в период с 22:00 час. 19 ноября 2023 г. по 09:45 час. 20 ноября 2023 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новоселова Е.М., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного Няшиным В.А. и назначенное ему наказание, просит приговор изменить, указать на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у Няшина В.А. малолетних детей сожительницы, которым он оказывает помощь, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а не п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указать на сохранение меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку именно данная мера пресечения была избрана Няшину В.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Няшина В.А. в совершении преступления основаны на показаниях самого осужденного, в том числе при проверке показаний на месте, который полностью подтвердил факт совершения хищения имущества потерпевшего В., не оспаривал его объем и стоимость, указанные в предъявленном обвинении. Показания осужденного Няшина В.А. согласуются с показаниями потерпевшего В., подтвердившего факт кражи осужденным принадлежащих ему фрезера, дисковой пилы и шлифовальной машины; показаниями свидетеля А., которой со слов потерпевшего стало известно о краже его имущества; показаниями допрошенного в качестве свидетеля продавца комиссионного магазина М. о том, что Няшин В.А. продал дисковую (циркулярную) пилу, фрезер и шлифомвальную машинку.

Показания указанных выше лиц подтверждаются протоколом осмотра комиссионного магазина, в ходе которого изъяты квитанции, свидетельствующие о том, что Няшиным В.А. сданы строительные инструменты, принадлежащие потерпевшему; протоколом выемки у потерпевшего фотоизображений похищенного у него имущества, которое он обнаружил в комиссионном магазине, но не смог выкупить, и фотоизображений переписки от 20 ноября 2023 г. с осужденным, который признает факт хищения.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Няшина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Няшину В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при признании смягчающих наказание обстоятельств.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, признав наличие у Няшина В.А. малолетних детей сожительницы, которым он оказывает помощь, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что данная норма уголовного закона обязывает суд признать смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей непосредственно у самого виновного, поэтому наличие у него на иждивении малолетних детей сожительницы следует признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вносимые в этой части в приговор изменения не влекут за собой усиление назначенного Няшину В.А. наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о зачете в срок обязательных работ времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора ввиду неверного указании в его резолютивной части вида меры пресечения, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора действительно указал, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, тогда как из уголовного дела (т. 1 л.д. 107-108) следует, что в отношении Няшина В.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая не отменялась и не изменялась.

Однако при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Няшина В.А. не был установлен запрет, указанный в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, влияющий на решение вопроса о зачете периода его применения в соответствии со ст. 72 УК РФ, при этом действие меры пресечения продлено до вступления приговора в законную силу, а в соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ обжалуемый приговор вступает в законную силу в день вынесения решения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что неверное указание в резолютивной части приговора вида меры пресечения является существенным нарушением требований закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, поэтому оснований для внесения в приговор в этой части каких-либо изменений не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2024г. в отношении Няшина Владислава Александровича изменить, считать смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного малолетних детей сожительницы, которым он оказывает помощь, признанным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Новоселовой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись