Решение по делу № 2-241/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-241/2013 ~ М-84/2013

25 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Попову В.В, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере "..." руб. "..." коп., ссылаясь на то, что "..." произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель Попов В.В., управлявший автомашиной «"Авто 1"», г.н. "..." и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «"Авто 2"», г.н. "...", под управлением П., застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № "..." от "..." в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Размер причиненного в результате ДТП ущерба составил "..."., из которых "..." руб. было выплачено ООО «Росгосстрах».

ООО «Группа Ренессанс Страхование», осуществив выплату страхового возмещения, обратилось к Попову В.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме "...". Отказ Попова В.В. возместить ущерб в добровольном порядке явился основанием для обращения в суд с настоящим иском на требованиях которого истец настаивал ( л.д. 3-4).

Определением суда от "..." к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Попова В.В. по договорам ОСАГО ВВВ "..." и ДСАГО "..." от "..." (л.д.79).

Представитель истца Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 4).

В судебном заседании представитель ответчика Попова В.В.- Гайдеек М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования признал по праву, при этом, оспаривая их в части заявленного истцом размера ущерба, считая его завышенным, полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть полностью возложена на ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Попова В.В. по договору ДСАГО "..." от "..."

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веретенникова А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив при этом отзыв на иск, в котором указала, что по условиям договора ДСАГО "...", заключенного с Поповым В.В., с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, может быть взыскана сумма не более "..." руб. (л.д.89-111, 200-206).

П., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, поддержав в полном объеме требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78, 89).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." в "..." час. "..." мин. на перекрестке "..." и "...", Санкт-Петербурге Попов В.В., управляя автомашиной «"Авто 1"», г.н. "...", в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, предписывающего водителю при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «"Авто 2"», г.н. "..." под управлением П., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения ( л.д. 12).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по "..." району Санкт-Петербурга № "..." от "..." Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "..." руб.(л.д. 13).

В результате ДТП автомашине «"Авто 2"» г.н. "..." были причинены механические повреждения капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, решетки радиатора, радиатора, передней левой и правой фары, передней левой и правой противотуманной фары, переднего бампера, переднего государственного номера, правого переднего диска колеса, левого переднего диска колеса, переднего локера, телевизора, скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно расчетам, проведенным ООО «"..."» по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» составила "...". (л.д.15-22).

Автомобиль «"Авто 2"» г.н. "..." был застрахован по договору страхования "..." от "..." в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере "..."., перечислив указанную сумму на счет ООО «"..."», выполнившему ремонтные работы организации (л.д.8-11,14-27).

На момент ДТП гражданская ответственности Попова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № "...") и по договору ДСАГО (полис серии "..." со сроком действия с "..." по "..." с лимитом страховой ответственности "..." руб.) ( л.д. 166).

ООО «Россгострах» на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, произвело выплату страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО в размере "..." руб. (л.д. 109).

"..." ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, обратилось к Попову В.В. с претензией, в которой, указывая на нарушение им требований ПДД РФ, ставшего причиной произошедшего "..." ДТП, предлагало не позднее месяца с момента ее получения, перечислить в порядке суброгации на расчетный счет страховой компания денежные средства в размере "...". (л.д.6).

Отказ Попова В.В. выплачивать указанное страховое возмещение явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно действуюшего законодательства признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, определенную договором.

Пункт 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относит страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований, и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), ему, в связи с тем, что факт виновного поведения Попова В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и наступивших последствий, последним не оспаривался, надлежало представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены:

акт осмотра транспортного средства от "..." ( л.д. 14);

счет "..." от "..." г., составленный ООО «"..."» ( л.д. 15-18);

заказ-наряд "..." от "..." г., составленный "..."» ( л.д. 19-22);

акт осмотра "..." транспортного средства «"Авто 2"» г.н. "...", составленный Техническим центром «"..."» ( л.д. 29-37);

отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «"Авто 2"» г.н. "...", составленный ЗАО «"..."» ( л.д. 38-58).

Между тем, указанные документы не отвечают требованиям допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам, а потому не могут быть положены в основу решения.

Так, в акте осмотра транспортного средства «"Авто 2"» от "..." указано на возможность получения скрытых повреждений. Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не был представлен акт осмотра скрытых повреждений автомобиля «"Авто 2"», из которого бы следовало, что в результате ДТП "..." указанным автомобилем действительно были получены не только внешние, но скрытые повреждения, факт устранения которых был впоследствии отражен в счете "..." от "..."

Положения о необходимости учета износа заменяемых деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Однако, отчет "..." от "..." об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «"Авто 2"», г.н. "...", составленный ЗАО «"..."», в соответствии с которым П. было выплачено страховое возмещение в сумме "..."., содержит лишь перечень поврежденных деталей автомашины «"Авто 2"», ремонтных работ с указанием их стоимости, размер которой был определен без учета амортизационного износа, что не позволяет определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Содержащееся в представленных истцом документах ссылка на стоимость восстановительного ремонта автомашины «"Авто 2"», с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, в размере "..."., судом не может быть принята во внимание, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ее обоснование не было представлении ни соответствующего расчета, ни данных о принадлежности лица, выполнившего расчет к какой-либо экспертной организации, о наличии у нее соответствующей лицензии на право осуществления оценочной деятельности, о соответствующих методиках, на основании которых осуществлялся расчет.

Таким образом, истец, требуя возмещения понесенных в результате ДТП убытков, не представил доказательств, обосновывающих их размер, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса влечет наступление для него негативных последствий.

Не согласившись с размером ущерба, и поставив под сомнение достоверность представленных истцом в его обоснование документов, представитель Попова В.В. – Гайдеек М.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении судебно-автотовароведческой экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной "..." в результате ДТП автомашины «"Авто 2"», г.н. "..." с учетом износа деталей и поручением её проведения ООО «"..."» ( л.д. 112-115).

На основании расчетов, методологии оценки, использованных при проведении экспертизы, эксперт Б. пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «"Авто 2"», г.н. "...", поврежденного "..." г., составляет без учета износа "..."., а с учетом износа - "..."., что нашло отражение в заключение экспертизы "..." от "..." ( л.д. 131-143).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза была проведена экспертом Б., имеющим высшее инженерное образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную подготовку по программам «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеющим стаж экспертной работы с 2002 г., что свидетельствует о его компетентности и надлежащей квалификации ( л.д. 145-150).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность, обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза была проведена им по представленным судом материалам дела, с использованием действующих нормативно-правовых актов и методической литературы.

Рассматриваемое экспертное заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение "..." от "..." г., составленное ООО «"..."», поскольку оно наиболее полно и объективно отражает действительный объем причиненного вреда.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной представлено не было.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, представитель страховой компании заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует о его волеизъявлении, направленном на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представлении иных доказательств и участия в их исследовании.

То обстоятельство, что страховая компания, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, и тем самым добровольно отказавшись от участия в исследовании доказательств, представленных иными участниками процесса, позволяет суду, руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ в основу принимаемого решения положить объяснения ответной стороны о наличии у Попова В.В. на момент ДТП, действующего полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО «Росгосстрах», и представленное ею в обоснование своих возражений заключение экспертизы "..." от "..." г., которому суд отдает предпочтением перед доказательствами, представленными истцом, по указанным выше основаниям.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем им было заявлено, а именно в сумме "...". ("...". – "..." руб.).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствие с п.п.19, 38,39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 11.02.2010 г., утвержденных ООО «Росгосстрах», по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере, причиненного Страхователем (Застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

При причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Как следует из представленного Поповым В.В. полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "..." от "..." г., неагрегатная страховая сумма, т.е. денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа, произошедшему в течение срока страхования, по договору добровольного страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах», составляет "..." руб.

Вместе с тем, по условиям данного полиса установлена безусловная франшиза в размере суммы, соответствующей страховой сумме, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Согласно п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "..." от "..." г., утвержденных ООО «Росгосстрах», по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Таким образом, с учетом условий, установленных договором добровольного страхования, заключенного между Поповым В.В. и ООО «Росгосстрах», размер выплаты страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, может составлять не более "..." руб. ("..." руб. - "..." руб. = "..." руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего "..." только в размере "..." руб.

Разница же между фактическим размером ущерба в сумме "...". и страховым возмещением по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № "...", ранее выплаченным ООО «Росгосстрах», полису ДСАГО "..." в сумме "..." руб., в соответствии со ст.ст. 1064,1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Попова В.В., являющимся лицом ответственным за вред, причиненный автотранспортному средству, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что составляет "..." руб. "..." коп. ("..." - "..." -"...").

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», обращаясь в суд с настоящим иском, понесла расходы по оплате госпошлины, обязанность по возмещению которых, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежит возложению на с ООО «Росгосстрах» в сумме "..." руб., с Попова В.В. в сумме "...".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Росгосстрах» » (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "...") в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "...") в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.

Взыскать с Попова В.В в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "...") в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рубль "..." копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2013 года

Решение в окончательной форме вынесено 16 августа 2013 года

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2013 г. решение оставлено без изменения