Решение по делу № 22-2018/2023 от 18.09.2023

Судья Омарова Ш.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-2018/2023

10 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., подсудимого Гусейнова М.У. и его защитника – адвоката Кадыровой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ботлихского района Гасанова З.Г. на постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 г., которым уголовное дело в отношении Гусейнова Магомедхабиба Умарасхабовича возвращено прокурору Ботлихского района.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого и его защитника – адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 г. уголовное дело в отношении Гусейнова Магомедхабиба Умарасхабовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Ботлихского района.

В апелляционном представлении прокурор Ботлихского района Гасанов З.Г. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит обвинение, предъявленное Гусейнову, и обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключение указано, что Гусейнов в неустановленное время, но не позднее 16 ноября 2021 г. незаконно приобрел и хранил оружие до проведения сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России оперативных мероприятий.

Ссылаясь на показания Гусейнова и свидетеля Набиева Н.Х., зявляет о том, что органом предварительно следствия точный промежуток времени в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия после возбуждения уголовного дела не представлялось возможным установить, в связи с чем Гусейнову предъявлено обвинении, что он в неустановленное время, но не позднее 16 ноября 2021 г. приобрел и хранил оружие до обнаружения его оперативными сотрудниками.

Кроме того, утверждает, что законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права осужденных на последнее слово постановить приговор, что по уголовному делу в отношении Гусейнова не выполнено, удалившись в совещательную комнату, суд вынес постановление о возвращении дела прокурору. Суд, полностью проведя судебное следствие, окончив его, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, вынес обжалуемое решение, не возобновив при этом судебное следствие и не обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору с участниками процесса.

Просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки выводам суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что органом предварительного следствия не определено время незаконного приобретения и незаконного хранения оружия, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, поскольку, как следует из обвинительного заключения, предъявленное Гусейнову обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Гусейнова по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора Ботлихского района Гасанова З.Г. удовлетворить.

Постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 г., которым уголовное дело в отношении Гусейнова Магомедхабиба Умарасхабовича возвращено прокурору Ботлихского района, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: