Решение по делу № 33-630/2024 от 30.01.2024

Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Гонтаренко Дмитрия Игоревича Аносова Павла Владимировича на определение Томского районного суда Томской области от 7декабря 2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Томского районного суда Томской области от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1266/2022 по иску Гонтаренко Дмитрия Игоревича к Дельбергу Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 30.06.2022 удовлетворены исковые требования Гонтаренко Д.И. к Дельбергу В.В. Судом постановлено взыскать с Дельберга В.В. в пользу Гонтаренко Д.И. денежные средства в размере 300 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 3500 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания», 6200 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

20.07.2023 представителем истца в суд подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что копия решения была получена ответчиком только 20.06.2023, на момент рассмотрения дела ответчик фактически проживал по адресу: /__/, который был указан им еще в день ДТП при оформлении материала по факту ДТП, однако по данному адресу копия решения судом не направлялась.

Определением Томского районного суда Томской области от 15.08.2023 ходатайство представителя ответчика Дельберга В.В. Богушевича В.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 30.06.2022 оставлено без удовлетворения.

01.11.2023 в суд поступила частная жалоба представителя ответчика ДельбергаВ.В. Богушевича В.Г. на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование указано, что копия определения суда от 15.08.2023 была вручена в суде 16.10.2023. По адресу фактического проживания ответчика: /__/ копия определения от 15.08.2023 не направлялась.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы рассмотрено в отсутствие истца Гонтаренко Д.И., ответчика Дельберга В.В., представителей третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации Андриевского Ивана Дмитриевича, АО «Группа страховых компаний «Югория», Российского Союза Автостраховщиков.

От представителя Гонтаренко Д.И. Аносова П.В. в суд поступили возражения на указанное ходатайство, согласно которым представитель полагал не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Обжалуемым определением Дельбергу В.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Томского районного суда Томской области от 15.08.2023.

В частной жалобе представитель истца Гонтаренко Д.И. Аносов П.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ответчику в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.08.2023.

В обоснование указывает, что оснований для восстановления срока ответчику для подучи им частной жалобы у суда не имелось, представитель ответчика должен был принять все необходимые меры для своевременного направления в суд жалобы. Частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока были поданы 01.11.2023, то есть за пределами установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ответчику по адресу регистрации: /__/ была направлена копия определение суда от 15.08.2023, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик имел возможность своевременно получить копию определения суда и своевременно подать на него частную жалобу. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы ответчиком не представлено.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как предусмотрено ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая ответчику Дельбергу В.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15.08.2023, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком копия данного определения не была получена, частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу представителем ответчика подана до истечения пятнадцати дней с момента получения ее представителем в суде.

Разрешая заявление Дельберга В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы являлись уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, определение суда об отказе в восстановлении Дельбергу В.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.06.2022 было вынесено 15.08.2023 в судебном заседании, в котором ответчик участия не принимал.

Копия определения суда была отправлена ответчику Дельбергу В.В. 18.08.2023 по адресу: /__/ заказным письмо, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, представителем ответчика Богушевичем В.Г. адрес места жительства Дельберга В.В. указан: /__/. Однако сведений о направлении ответчику копии определения суда от 15.08.2023 по этому адресу материалы дела не содержат.

Копия определения суда от 15.08.2023 представителем ответчика ДельбергаВ.В. Богушевичем В.Г. получена в суде 16.10.2023.

Таким образом, сведений, подтверждающих получение ответчиком копии судебного акта ранее, чем 16.10.2023, в материалах дела не имеется.

Частная жалоба была подана представителем ответчика 01.11.2023, то есть в течение пятнадцати дней со дня фактического получения копии определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование определения суда, а также восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование судебного акта, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что сторона ответчика злоупотребляет своими процессуальными правами, представитель ответчика не проявил должной заботы и осмотрительности при получении судебной корреспонденции и направлении жалобы в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы правового значения не имеют, так как суд первой инстанции не выполнил возложенную на него обязанность по своевременной отправке копии судебного акта в адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 7 декабря 2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гонтаренко Дмитрия Игоревича Аносова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий