Решение по делу № 8Г-12242/2023 [88-14194/2023] от 22.05.2023

УИД 12MS0001-01-2022-004370-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14194/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2023 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-2864/2022 по иску Барышкова А. П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Барышков А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору ОСАГО по страховому случаю 7 апреля 2022 г. расходы на аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с 3 мая 2022 г. по 10 августа 2022 г. в размере 7000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 270 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Барышкова А.П. взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за период с 3 мая 2022 г. по 10 августа 2022 г. в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOYA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением Барышкова А.П. и автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Герасимовой А.А., под управлением Герасимова С.А., в результате действий которого, были причинены механические повреждения автомобилю TOYOYA MARK II.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Герасимова С.А. - в АО «АльфаСтрахование».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию Барышков А.П. обратился за помощью к аварийному комиссару Перминову Н.В., за услуги которого оплачено 7000 руб., в соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара № от 7 апреля 2022 г.

11 апреля 2022 г. представитель Барышкова А.П.-Перминов Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт в СТОА, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Письмом от 22 апреля 2022 г. страховая компания отказала в выплате расходов на услуги аварийного комиссара и нотариальных услуг.

25 апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31 мая 2022 г. Барышков А.П. подал ответчику претензию о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных услуг в размере 1700 руб., неустойки в размере 7000 руб.

В этот же день ответчик письменно отказал в выплате нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

4 августа 2022 г. Барышков А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб.

8 августа 2022 г. страховщик осуществил выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

22 августа 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым в удовлетворении требований Барышкова А.П. отказано.

Мировой судья разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пункте 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., исходя из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая 7 апреля 2022 г., и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 3 мая 2022 г. по 10 августа 2022 г., снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 7000 руб. до 3000 руб., штраф на сумму взысканного страхового возмещения, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с 3500 до 3000 руб., компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тем самым, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                                     А.А. Антошкина