Решение по делу № 2-5496/2023 от 19.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ВТБ» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в городской суд с иском к ответчику ФИО5 (до смены ФИО ФИО1) о регистрации права собственности с обременением в виде залога, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 (в настоящее время ФИО3) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 984 599,00 руб., срок возврата кредита – 240 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 9,5 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 9 201,00 руб. Целевое использование – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, микрорайон №, <адрес>, владение 2Б, дом поз. 5.1., строительный номер <адрес>, общая площадь 22,24 кв.м., количество комнат: 1 (далее - Предмет залога).

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог прав требования по договору участия в долевом строительстве в силу закона после государственной регистрации договора приобретения и государственной регистрации залога прав требования по договору участия в долевом строительстве в силу закона; ипотека (залог) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность.

Ипотека права требования зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом также указано, что объект недвижимости введен в эксплуатацию, однако обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу банка ФИО3 не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 627,28 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из суммы, равной 2 685 987,20 рублей (как установлено заключением судебной экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> также зарегистрирована ипотека Банка ВТБ (ПАО) в силу закона на указанную квартиру, номер государственной регистрации №-2.

Основываясь на указанных обстоятельствах представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части регистрации права собственности на квартиру за ответчицей и регистрации обременением в виде залога на квартиру за истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в указанной части.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом последних уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Сообщила о том, что заемщик является добросовестным плательщиком по кредитному договору, невозможность погашать задолженность по кредитному договору возникла по вине истца, который письменно не уведомил о смене кредитора. Дополнительно пояснила, что ответчик готов продолжить исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком, установленным в нем. Денежные средства для единовременного погашения долга отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Гранель Риэлти», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Гранель Риэлти», а также в отсутствие ответчицы в присутствии ее представителя по доверенности.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в настоящее время ФИО4, свидетельство о перемене имени представлено) Банком «Возрождение» (ПАО) (правопреемник ПАО Банк «ВТБ») предоставлен кредит в сумме 984 599,00 рублей сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита под 9,5 % годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, микрорайон №, <адрес>, владение 2Б, дом поз. 5.1., строительный номер <адрес>, общая площадь 22,24 кв.м., количество комнат: 1.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 9 201,00 рублей до полного его погашения.

Процентный период по кредитному договору определен с первого по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно).

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог прав требования по договору участия в долевом строительстве в силу закона после государственной регистрации договора приобретения и государственной регистрации залога прав требования по договору участия в долевом строительстве в силу закона; ипотека (залог) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность (п. 1.3. кредитного договора).

    Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека Банка ВТБ (ПАО) в силу закона на указанную квартиру зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №-2.

Таким образом, в настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>.

На основании договора об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Возрождение» (ПАО) в полном объеме уступил Банку ВТБ (ПАО) права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства. № в перечне прав (требований) по кредитным договорам, подлежащих уступке, и информация об обеспечивающих их предметах ипотеки, являющегося Приложением № к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором и соответственно лицом, имеющим право требовать исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (в настоящее время ФИО3), а также залогодержателем, является Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ПАО Банк «Возрождение»).

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) дней (пункт б); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт в).

Вопреки доводам представителя ответчика из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование не исполнено ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком систематически нарушались обязательства по возврату кредита. Так с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредитному договору не производилась заемщиком, что не оспаривается ответчиком. Поскольку нарушение уплаты ежемесячных платежей привело к образованию задолженности, досрочное истребование истцом задолженности по кредитному договору соответствует нормам статьи 811 ГК РФ, а также условиям п. 4.4.2. кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 085 627,28 рублей, в том числе: 893 145,83 рублей – сумма задолженности по кредиту; 2 578,11 рублей – сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; 118 023,49 рублей – сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг; 2 706,13 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 69 173,72 рублей – пени на сумму просроченного долга.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку проверив его, находит арифметически верным. При этом, при уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцом в расчете были учтены суммы оплат, на которые ссылался представитель ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений по представленному расчету истца. а также контррасчет задолженности, в связи с чем оснований полагать, что истцом не были учтены какие-либо суммы оплат, произведенные ответчицей в том числе после перехода права требования задолженности по кредиту к истцу, не имеется.

Как следует из п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Оценив доводы представителя ответчика о том, что заемщик является добросовестным плательщиком по кредитному договору, а невозможность погашать задолженность по кредитному договору возникла по вине истца, который письменно не уведомил о смене кредитора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу вышеизложенной статьи подразумевается, что в случае если должник считает, что он не был надлежаще уведомлен о смене кредитора, либо не поступило уведомления от нового кредитора, касательно погашения долга по кредитному обязательству и прочее, то должник вправе продолжить исполнять обязательства первоначальному кредитору, во избежание образование просрочки по кредиту.

Таким образом, неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доказательства внесения денежных средств ни первоначальному, ни новому кредитору, ни на депозит нотариуса суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уведомлен об уступке по адресу места жительства заемщика, имевшемуся у кредитора при заключении договора.

При этом ссылка представителя ответчика на неполучение указанного уведомления, несостоятельна.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, доводы представителя ответчика о неизвещении ФИО3 о смене кредитора не находят своего подтверждения.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Доказательств полного, либо частичного погашения задолженности (помимо сведений об оплатах, учтенных в уточнённом расчете истца) не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 085 627,28 рублей.

С учетом периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения пени, кроме того, указанный в расчете размер пени в целом соответствует степени нарушений обязательства, оснований для признания рассчитанной суммы чрезмерной и(или) несоразмерной, не имеется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика стороны установили залог квартиры.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона №ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - «Закон об ипотеке») определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости квартиры на период проведения оценки.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ИНЭК» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, составила 3 357 484,00 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены.

Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования.

Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Представитель ответчика не оспаривала выводы судебной экспертизы в части определенной рыночной стоимости спорной квартиры, ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляла.

Таким образом, руководствуясь нормами п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить равной 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы АНО «ИНЭК», а именно в размере 2 685 987,20 рублей (80% от 3357484рублей).

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Признавая неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита существенным нарушением условий кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, применительно к данной норме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19628рублей 14копеек (6000рублей по требованию о расторжении договора и 13628,14рублей от суммы имущественных требований о взыскании задолженности).

В части разницы между суммой первоначально заявленных требований о взыскании задолженности и суммой задолженности, предъявленной ко взысканию с учетом уточнений, сумма госпошлины подлежит возврату истцу, как уплаченная излишне, в размере 260рублей 30копеек, в связи с чем в данной части требования о взыскании указанной суммы госпошлины с ответчицы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ПАО БАНК ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 (ранее ФИО1) в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1085627рублей 28копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19628рублей 14копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2685987рублей 20копеек, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Возвратить ПАО Банк ВТБ излишне уплаченную госпошлину в размере 260рублей 30копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.09.2023года

Судья                                                                                Е.М.Миронова