Решение по делу № 2а-6811/2016 от 17.11.2016

дело № 2а-6811/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Александрова А.С. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Мартиросяна К.Т. от 20 октября 2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности на имущество,

установил:

    Александров А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Мартиросяна Камо Татуловича от 20 октября 2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

    В обоснование заявленных требований Александров А.С. указал, что 20.10.2016 года судебным приставом Мартиросяном К.М. 20.10.2016 года вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которые противоречат положениям Закона «Об исполнительном производстве». При вынесении постановлений нарушены положения ст. 278 ГК РФ и 446 ГПК РФ, поскольку обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, после принятия которого оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что жилой дом, расположенный пол адресу: <адрес> является единственным местом жительства Александрова А.С., то обращение взыскания на это имущество не допускается в порядке ст. 446 ГПК РФ, в том числе и на земельный участок, на котором дом находится, ввиду принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем. Просит постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по МО Мартиросяна К.Т. от 20.10.2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, признать незаконным и отменить ( л.д. 3-4).

    В судебное заседание административный истец Александров А.С. не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д. 135-137), о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Мартиросян К.Т. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «РусФинКонсалт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» к ЗАО «Фирма «Картас-1», Александрову А.С. и Корниенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика Александрова А.С. земельный участок общей площадью 1750 кв.м и жилой дом общей площадью 342,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На основании указанного решения ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» Коптевским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области 27.08.2015 года. Также Коптевским районным судом г. Москвы взыскателю ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» были выданы аналогичные исполнительные листы в рамках рассматриваемых гражданских дел № 2-2834/2014 и № 2-2800/2014 по заявлению ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» о выдаче исполнительного листа, которые также были предъявлены взыскателем в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области 27.08.2015 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. от 29.08.2015 года на основании выданных Коптевским районным судом г. Москвы исполнительных листов возбуждено три исполнительных производства № 41216/15/50033-ИП, № 41215/15/5033-ИП, № 41220/15/50033-ИП в отношении должника Александрова А.С..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Грищенко С.Н. от 24.09.2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 41220/15/50033-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Грищенко С.Н. от 13.10.2015 года указанное сводное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Мартиросяна К.Т. от 03.11.2015 года при получении указанного сводного исполнительного производства было возбуждено в отношении должника Александрова А.С. исполнительное производство № 15584/15/50060-ИП.

18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Мартиросяном К.Т. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 года произведена замена взыскателя ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» на его правопреемника – ООО «РусФинКонсалт».

На основании указанного определения Коптевского района суда г. Москвы и заявления взыскателя ООО «РусФинКонсалт» судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Мартиросяном К.Т. вынесено постановление от 20.10.2016 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

09 августа 2016 года Александровым А.С. получен ответ на его обращение, в котором ему отказано в отмене постановления от 18.02.2016 года о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью реализации имущества на торгах, в отношении указанного недвижимого имущества неоднократно выносились постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю, первоначально ООО КБ «Банк расчетов и сбережений», а затем ООО «РусФинсКонсалт» ( л.д. 119-122, 126-127)

Поскольку имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 03.11.2015 года, в установленный срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой ( л.д. 129), на что взыскатель ООО «РусФинКонсалт» согласился ( л.д. 130).

20.10.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по МО Мартиросяном К.Т. вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д.9-10, 126-127).

Как следует из вышеуказанных постановлений, данные решения приняты, поскольку имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 03.11.2015 года, в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, и взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от 20.10.2016 года взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Также 20.10.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по МО Мартиросяном К.Т. вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества ( л.д.128).

28.10.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по МО Мартиросяном К.Т. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения ( л.д.123).

Решением Пушкинского городского суда от 07.11.2016 года оставлен без удовлетворения административный иск Александрова А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области. Рассматривалась законность действий судебного пристава-исполнителя Мартиросяна К.Т., выразившихся в отказе в отмене постановления от 18.02.2016 года о передаче арестованного имущества на торги. ( л.д. 132-134). Данное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Каких-либо других документов о возможном оспаривании торгов, действий судебного пристава по поводу проведения торгов либо признании торгов недействительными по рассматриваемому исполнительному производству, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78 Закона N 229-ФЗ). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). При этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 вышеназванного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и свобод заявителя не нарушают.

Ссылка административного истца на положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ несостоятельна, поскольку абзац 2 п. 1 содержит исключение из общего правила о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства для должника и членов его семьи, и допускает в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, возможность обращения взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке.

Земельный участок общей площадью 1750 кв.м и жилой дом общей площадью 342,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; принадлежавшие Александрову А.С., являлись предметом ипотеки и находились в залоге у ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», правопреемником которого является ООО «РусФинКонсалт».

Таким образом, на указанное имущество в силу приведенных выше положений ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника Александрова А.С. не являлось мерой принудительного исполнения в порядке ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а являлось требованием исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда Коптевского районного суда г. Москвы, которым также был определен способ реализации имущества должника и установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 19 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Александрова А.С. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Мартиросяна К.Т. от 20 октября 2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10 января 2017 года.

Судья: