Решение по делу № 2-9019/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-9019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Грошева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 02 сентября 2014 года между сторонами заключен договор № 16/Л5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условия которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 5 по адресу Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский и после ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру ***, расположенную в указанном доме.

Срок ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен п. 1.7 договора – до 30 декабря 2015 года, передача объекта долевого строительства – до 28 февраля 2016 года. Ответчиком обязательства по передаче объекта в срок, установленный договором, исполнены не были, квартира передана истцу по акту 03 ноября 2017 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 576292 рубля 66 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что02 сентября 2014 года между ООО «Хуа-Син» (застройщик) и Грошевым В.Г. (участник) заключен договор № 16/Л5 долевого участия в строительстве многоквартирных домов в с. Чигири Благовещенского района Литер 5, согласно которому Застройщик обязался простроить многоквартирный жилой дом Литер 5 на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру ***, общей площадью по проекту 55,6 кв.м., расположенную на 2-ом этаже во 2-ом подъезде многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.7 договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2015 года, после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства до 28 февраля 2016 года. Стоимость объекта составила 1556800 рублей.

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что квартира №*** по акту приема-передачи передана Грошеву В.Г. 03 ноября 2017 года.

Также судом исследован акт приема-передачи квартиры №*** от 22 июля 2017 года, по которому истцом квартира осмотрена и дано согласие на принятие данной квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Хуа-Син» исполнения договора от 02 сентября 2014 года в части срока передачи жилого помещения в собственность истца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором, ответчик не представил, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства не опроверг.

Имеющееся в деле уведомление о продлении срока строительства до 30 июня 2017 года не может расцениваться судом как документ, подтверждающий согласование с Участником долевого строительства сроков переноса передачи объекта долевого строительства, поскольку изменение договора осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, а в силу положений ст. ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта сторонами не заключалось.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта признаются обоснованными. Период неустойки составил с 28 февраля 2016 года по 02 ноября 2017 года, то есть 613 дней, следовательно, истцом неверно произведен расчет. Исходя из установленного судом периода размер неустойки составляет 699833 рубля 49 копеек (1556800 х 11% : 300 х 613 х 2).

Вместе с тем, согласно определения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8683/2016 от 05 марта 2018 года следует, что в период с 09.11.2016 года по 05.03.2018 года в отношении ООО «Хуа-Син» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение с утверждением временного управляющего. Указанным определением прекращено производство по делу N А40-8683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хуа-Син», в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, анализ норм права указывает, что в период процедуры банкротства не происходит начисление неустойки, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства за период с 09 ноября 2016 года по 02 ноября 2017 года не может быть удовлетворена судом.

В связи с чем, периодом для начисления неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия от 02 сентября 2014 года считается с 28 февраля 2016 года по 08 ноября 2016 года (включительно), что составляет 254 дня. Следовательно, размер неустойки за данный период составляет 289979 рублей 94 копейки, исходя из расчета: (1556 800 руб.* 11%/300*254 дня)*2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительный период строительства объекта, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 250000 рублей.

Помимо разрешенных требований, обязанностью суда, при установлении нарушений прав потребителя действиями ответчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является наложение штрафной санкции в виде взыскания в пользу истца штрафа.

Однако, при исследовании материалов дела судом не установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном удовлетворении требований по возмещению неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в наложении на ответчика штрафной санкции в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ « О защите прав потребителей», поскольку данная мера предполагается в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» в пользу Грошева В. Г. неустойку в размере 250 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.