Решение по делу № 2-1235/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1235/2021

Изготовлено 01.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска к Саидмагомедову Э.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска обратился в суд с иском к Саидмагомедову Э.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

    В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Саидмагомедова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 9 по Мурманской области в размере 462463 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчика, стоимость которого, согласно отчету оценщика №К от ДД.ММ.ГГГГ, оценена в размере 2631000 рублей. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, достаточного для и гашения задолженности по предъявленным исполнительным документам, в рамках исполнительного производства не установлено.

    Ссылаясь на положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество должника Саидмагомедова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный адресу : г. Мурманск, <адрес> с целью последующей реализации указанных объектов недвижимого имущества на торгах.

    Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Саидмагомедов Э.А. в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель МИФНС № 9 по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами (законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в ст. 446 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении Саидмагомедова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 9 по Мурманской области в размере 462463 рубля 42 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 10000 рублей, расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя должника.

Однако, взысканных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок, площадью 2019,00 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>; нежилое помещение (пост охраны), площадью 10,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу:    <адрес>, город Мурманск, 402 мкр., <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Саидмагомедову Э.А.

Согласно отчету оценщика Белинского Э.Л. №К от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество оценено в размере 2631000 рублей.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, достаточного для погашения задолженности по предъявленным исполнительным документам, в рамках исполнительного производства не установлено.

Указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы судебного пристава-исполнителя, ответчиком суду не представлены, в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие задолженности по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем заявлено об обращении взыскания на спорное имущество, и судебным приставом-исполнителем не было выявлено наличие у должника денежных средств, необходимых для исполнения судебных актов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

При этом, в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска к Саидмагомедову Э.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество должника Саидмагомедова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на: земельный участок, площадью 2019,00 кв.м, кадастровый №, расположенный адресу : г. Мурманск, <адрес> с целью последующей реализации указанных объектов недвижимого имущества на торгах.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий________________