Решение по делу № 8Г-5952/2022 [88-6508/2022] от 15.06.2022

2-80/2021

14RS0019-01-2022-002955-29

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6508/2022

г. Владивосток                                          «11» августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Саломатиной Л.А.,

судей                     Калиниченко Т.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, отпускных, оплаты проезда к месту отдыха, выходного пособия, восстановлении на работе,

по кассационным жалобам Казанцева Романа Сергеевича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» – Урупа Анны Сергеевны на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ООО «Нерюнгринская мониторинговая компания» Урупа А.С., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Казанцев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Нерюнгринская мониторинговая компания», в обоснование которого указал, что во время работы в организации ответчика по трудовому договору от 9 июля 2018 года № 07-18/Т в должности заместителя директора по обособленному подразделению в городе Нерюнгри Республики Саха (Якутия), заработная плата, установленная соглашением сторон в размере 50 000 руб. в месяц, выплачивалась ему не в полном объеме. 10 сентября 2020 года ответчик произвел увольнение истца по инициативе работника.

    Уточнив требования, Казанцев Р.С. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 9 июля 2018 года по 10 сентября 2020 года в размере 840 129 руб. 87 копеек, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты указанной задолженности в размере 876 436 руб. 95 копеек, возместить расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 43 444 руб. 51 копейки, личные затраты истца, сделанные в интересах работодателя, в размере 478 524 руб.

    Полагая свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено ответчиком на основании заявления представителя истца Иващенко В.Н., не имевшего надлежащих на то полномочий, Казанцев Р.С. просил признать незаконным такое заявление представителя, признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 106 руб. 97 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока данной выплаты 414 572 руб. 97 копеек, возместить судебные расходы в общей сумме 84 607 руб. 38 копеек.

    Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нерюнгринская мониторинговая компания» в пользу Казанцева Р.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 840 129 руб. 87 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 876 436 руб. 95 копеек, расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 43 444 руб. 51 копейка, судебные расходы 34 507 руб. 38 копеек, всего – 1 794 518 руб. 71 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 000 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 150 000 руб. обращено к немедленному исполнению.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании с ответчика государственной пошлины. С ООО «Нерюнгринская мониторинговая компания» в пользу Казанцева Р.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 81 197 руб. 06 копеек, по ежегодному оплачиваемому отпуску 53 458 руб. 22 копейки, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 97 688 руб. 48 копеек, компенсация за нарушение сроков оплаты ежегодного отпуска 10 564 руб. 58 копеек. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 563 руб. 52 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО «Нерюнгринская мониторинговая компания» в пользу АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы 57 190 руб. 98 копеек.

    В кассационной жалобе Казанцев Р.С. настаивает на отмене апелляционного определения, частичном изменении решения городского суда, ссылаясь на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на недопустимых доказательствах, в числе которых копия трудового договора, представленного ответчиком, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

    В кассационной жалобе представитель ответчика Урупа А.С. просит о частичной отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции, полагая законными и обоснованными обжалуемые судебные постановления только в части возмещения истцу расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

    Письменные возражения на доводы кассационных жалоб не поступили.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной инстанции и настаивала на их удовлетворении.

    Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационных жалоб и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что Казанцев Р.С. выполнял трудовые обязанности в должности заместителя директора по обособленному подразделению в ООО «Нерюнгринская мониторинговая компания» с 9 июля 2018 года и был уволен с занимаемой должности 10 сентября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что отражено в приказе о прекращении трудового договора с работником № ПК-ОЮ/ОП от 10 сентября 2020 года.

Установлено, что истец обращался в ООО «Нерюнгринская мониторинговая компания» с требованием (претензией) о выплате заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, выходного пособия в размере трех среднемесячных зарплат, сумм оплаты отпуска.

Казанцев Р.С. обратился с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, полагая, что у работодателя имеется перед ним задолженности по выплате заработной платы за период с 9 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также по оплате отпускных за 45 рабочих дней и оплате выходного пособия. При этом истец указал, что его заработная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым истец выполнял свои трудовые обязанности, работая полный рабочий день (по 8 часов). Полагая представленные истцом расчеты задолженности по оплате труда верными и, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, суд взыскал с ответчика сумму задолженности, указанную в иске.

Разрешая гражданское дело в апелляционном порядке и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в представленном истцом трудовом договоре установлен только должностной оклад. Согласно требованиям трудового законодательства (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации), на истца распространяются гарантии, предусмотренные для граждан, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера: на оклад начисляются районный коэффициент (1.7) и северная надбавка (80%). В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не возможности принятия в качестве достоверных доказательств расчета заработной платы, выполненного стороной истца, поскольку он не отвечает требованиям трудового законодательства и противоречит материалам дела.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта №67-СЭ-21 от 28 января 2022 года, основанное на трудовом договоре, предоставленном стороной ответчика, поскольку заработная плата, указанная в данном трудовом договоре, согласуется с произведенными ответчиком выплатами истцу, которые также соответствуют представленным истцом сведениям.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, в том числе статьям 129, 140, 246, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела.

Проверяя расчеты задолженности по заработной плате, выполненные стороной истца, суд первой инстанции не учел, что в представленном истцом трудовым договоре указан должностной оклад истца 50 000 руб., а итоговый размер заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки будет существенно превышать сумму, заявленную в иске, что противоречит доводам истца и послужило причиной для обоснованных сомнений суда апелляционной инстанции в достоверности данного доказательства.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец работал полный рабочий день (8 часов), что подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с расчетом денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и повторяют позицию ответчика в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Казанцева Р.С. выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационных жалоб применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Казанцева Романа Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Саломатина

Судьи                                    Т.В. Калиниченко

                                        К.В. Аноприенко