Решение по делу № 2-528/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-528/2022

УИД 42RS0019-01-2021-011443-71

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2022 г.                                 г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при помощнике Агеевой О.Ю., участвующей в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузнецовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Общество с ограниченной ответственности «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Хомченко А. В. (в процессе судебного заседания данные ответчика установлены как Кузнецова А. В. л.д. 72) о взыскании задолженности по договору кредитования, согласно которого просит взыскать с Кузнецовой А. В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 516717 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8367 рублей 17 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что 12.09.2014 года между ОАО Банк Москвы (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 326 000 рублей сроком на 49 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 11 530 рублей, окончательный срок возврата кредита до 26.12.2018 года, процентная ставка по кредиту - 28,9 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 516 717 рублей 13 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

02.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 516 717 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 14.10 2019 г. реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности (л.д.4-6).

С учетом неисполнения должником своих обязательств истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Кудинова О.Е., действующая на основании доверенности № 245 от 02.03.2021 года (л.д.8) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

В судебное заседание ответчик Кузнецова А.В. не явилась. Согласно адресной справке Кузнецова (ранее – Хомченко) Алена В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Конверт, направленный в адрес ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде возвращен с отметкой "истек срок хранения". Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку ответчик Кузнецова А.В. не известила суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 326 000 рублей, сроком на 49 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 11 530 рублей, окончательный срок возврата кредита до 26.12.2018 года, процентная ставка по кредиту - 28,9 % годовых.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора кредитования ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу (л.д.12).

02.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 151/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 516 717 рублей 13 копеек (л.д.34).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 14.10 2019 г. реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора № (л.д. 27-30).

Согласно расчету задолженности и выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования задолженность по договору о предоставлении кредита № от 12.09.2014 года составляет 516717 рублей 13 копеек. (л.д.24,25).

Сведений о том, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность, суду не предоставлено. Судом проверен расчет истца, который суд признает арифметически верным и подлежащим применению.

Суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 12.09.2014 года в размере 516717 рублей 13 копеек.

Согласно платежному поручению № от 10.09.2021 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8367 рублей 17 копеек, которая полежит взысканию с ответчика полностью (л.д.7).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецовой А. В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 12.09.2014 года в размере 516717 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8367 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.06.2022 г.

Председательствующий судья                         Н.Ю. Куковинец