Решение по делу № 2-3814/2015 от 15.07.2015

отметка об исполнении решения___________________________________Дело № 2-3814/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Шевченко Т.В. – Никанкиной Т.С., действующей на основании доверенности от 15.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Шевченко Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей при возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16.04.2015 года около 13 часов 00 минут в г.Волгодонске Ростовской области на пр.Строителей в районе дома № 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации №, под управлением Р.Э.И. и автомобиля марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации №, под управлением Шевченко Т.В., принадлежащего истцу, в результате чего причинен вред транспортным средствам. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции Степанько А.В. была установлена вина Романец Э.И. в нарушении им ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Романец Э.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шевченко Т.В. в ЗАО СГ «УралСиб». 17.04.2015 истец обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» для получения страхового возмещения, однако ей было отказано в принятии документов. В связи с этим истец обратилась за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где ей также было отказано. В связи с чем истец была вынужден обратиться с целью определения размера причиненного ущерба к независимому оценщику ИП Магомедханову С.М. Согласно отчету № 00999, составленного независимым оценщиком ИП Магомедхановым С.М., размер ущерба с учетом износа составил 86880 руб. 22 коп., размер утраты товарной стоимости 6958 руб. 18 коп. 06.06.2015 г. отчет независимого оценщика, квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», которые были им получены 08.07.2015 года. 07.08.2015г. отчет независимого оценщика, квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые были им получены 09.07.2015 года. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Истец со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шевченко Т.В.: страховое возмещение в размере 86880 руб. 22 коп.; размер утраты товарной стоимости 6958 руб. 18 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 06.07.2015г. по дату вынесения решения суда (по состоянию на 15.07.2015г. размер неустойки составляет 9383 руб. 84 коп.); расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности 978 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шевченко Т.В. просит взыскать: страховое возмещение в размере 86880 руб. 22 коп.; размер утраты товарной стоимости 6958 руб. 18 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 23.05.2015г. по дату вынесения решения суда (по состоянию на 15.07.2015г. размер неустойки составляет 7128 руб. 00 коп.); расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности 978 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

27 июля 2015 года представитель истца Шевченко Т.В. – Никанкина Т.С., действующая на основании доверенности от 15.07.2015 года уточнила исковые требования Шевченко Т.В. и просила суд взыскать в пользу Шевченко Т.В. с ЗАО СГ «УралСиб» : страховое возмещение в размере 44760 руб. 52 коп.; размер утраты товарной стоимости 6958 руб. 18 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 23.05.2015г. по дату вынесения решения суда; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности 978 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. При этом ОСАО «РЕСО-Гарантия» переведено истцом из ответчиков в третье лицо.

В судебном заседании истец Шевченко Т.В. отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Т.В. – Никанкина Т.С., действующая на основании доверенности от 15.07.2015 года уточнила исковые требования Шевченко Т.В. и просила взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца: штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % в размере 21 059 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 06.07.2015 г. по 24.07.2015 г. в размере 7 581 руб. 42 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг 20 000руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса 978 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Приходько И.А. – действующий на основании доверенности от 09.04.2015 г. № 3-05/61 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. О причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не поступало.

Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Определением Волгодонского районного суда от 05.08.2015 года изменено процессуальное положение ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика на 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 16.04.2015 года около 13 часов 00 минут в г.Волгодонске Ростовской области на пр.Строителей в районе дома № 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации №, под управлением Р.Э.И. и автомобиля марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации №, под управлением Шевченко Т.В., принадлежащего истцу, в результате чего причинен вред транспортным средствам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами административного дела.

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель <данные изъяты> с номером государственной регистрации № rus Романец Э.И., что подтверждается Постановление № по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 года (л.д. 17)

Из материалов дела следует, что обязательное страхование гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации № rus было произведено в страховой компании ЗАО «Страховая группа УралСиб», страховой полис № срок действия с 16.09.2014 года по 15.03.2015 года.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации № rus было произведено в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № срок действия с 05.06.2014 года по 04.06.2015 года.

В судебном заседании установлено, что для выплаты страхового возмещения истец 10.06.2015 г. обратился ЗАО «Страховая группа УралСиб», заявление истца получено ответчиком 15.06.2015 года (л.д.19-21). Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел действий связанных с осмотром поврежденного в ДТП транспортного средства принадлежащего истцу с целью определения размера причиненного ущерба Шевченко Т.В. обратилась к независимому оценщику ИП Магомедханову С.М. Согласно отчету № 00999, составленного независимым оценщиком ИП Магомедхановым СМ., размер ущерба с учетом износа составил 86880 руб. 22 коп., размер утраты товарной стоимости 6958 руб. 18 коп. 06.06.2015г. отчет независимого оценщика, квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», которые были им получены 08.07.2015 года.

15.07. 2015 года Шевченко Т.В. обратилась в Волгодонской районный суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных издержек.

Определением Волгодонского районного суда от 24.09. 2015 года (л.д. 75-77) по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Приходько И.А. – действующего на основании доверенности от 09.04.2015 г. № 3-05/61 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бин-Эксперт», г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский д. 63 оф. 13,14,15.

Согласно заключению эксперта Селина А.В. № 060/2015 от 06.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с номером государственной регистрации № rus поврежденного в ДТП 16.04.2015 года с учетом износа составляет 33400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4340 руб. 31 коп.

Оценивая данное экспертное заключение № 060/2015 от 06.11.2015 г. выполненное судебным экспертом Селиным А.В. (ООО «Бин-Эксперт») по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотовароведческой экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа УралСиб» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джейли МК с номером государственной регистрации М 125 ОУ 161 rus.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2015 года ЗАО «Страховая группа УралСиб» перечислило Шевченко Т.В. страховое возмещение в размере 42119 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 000081 от 24.07.2015 года ( л.д. 58). С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что с ЗАО «Страховая группа УралСиб» произвело выплату страхового возмещения Шевченко Т.В. в полном объеме.

Истцом Шевченко Т.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

На основании пунктов 1,13 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным отношениям подлежит применению ст. 13 Закона об обязательном страховании действовавшая до 1 сентября 2014 года, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено ЗАО «Страховая группа УралСиб» 15.06.2015 года, соответственно с 16.07.2015 года начал течь срок по начислению неустойки. Дата исполнения обязательства по выплате неустойки в полном объеме 24.07.2015 года На момент когда страховщик был обязан произвести страховую выплату ставка рефинансирования ЦБ составила 8,25% годовых. Срок просрочки с 16.07.2015 г. по 24.07.2015 г. (9 дней). Размер неустойки 1/75х8,25%х120000= 132 руб. за каждый день просрочки. 132 руб. х 9 дней = 1188 руб.00 коп.

Рассматривая требование Шевченко Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Шевченко Т.В. как потребителя со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» на своевременное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ей выплата страхового возмещения в установленный законом срок, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» компенсацию причиненного морального вреда Шевченко Т.В. в размере 7000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай наступил 16 апреля 2015 г., соответственно должны применяться положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Определяя размер штрафа суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 63 которого наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая указанную позицию Верховного Суда РФ и исходя из тождественности правовой природы санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в размере 42119 руб. 70 коп. было выплачено истцу 24.07.2015 года (то есть уже во время нахождения дела в суде) суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, а именно в размере 21059 руб. 85 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы Шевченко Т.В. в суде первой инстанции представляла Никанкина Т.С.. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией договором серии РО-6 № 047547 от 23.09.2015 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. Рассматривая требование Шевченко Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Шевченко Т.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что Шевченко Т.В. понесла расходы связанные с производством оценки в размере 10000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 00999 от 26.06.2015 г. ( л.д. 23), расходы связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 978 руб. ( л.д. 51). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 1978 руб. 00 коп. (978 руб. нотариальная доверенность + 10000 руб. оценка).

Также в материалах дела имеется ходатайство ООО «Бин-Эксперт» проводившего по определению суда судебную экспертизу об оплате экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп. (л.д. 84). Суд полагает необходимым взыскать данные расходы на ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб».

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 1377 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Т.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Шевченко Т.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.07.2015 года по 24.07.2015 года в размере 1188 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 21059 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 978 руб. 00 коп., а всего взыскать 55225 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» затраты на производство экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1377 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2015 года.

Судья Е.А. Цуканова