Решение по делу № 2-2685/2014 от 16.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года                             г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Левченко О.С.,

с участием представителя истца Маркелова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приискалова АВ к Егорову АВ, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «С», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Приискалов А.В. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егорова А.В., который совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 172 473 рубля 76 копеек. Сумма в размере 120 000 рублей была выплачена страховой компанией виновника по полису ОСАГО. Оставшаяся сумма в размере 52 473 рублей 76 копеек подлежит возмещению с виновника Егорова А.В.

На основании изложенного просит взыскать с Егорова А.В. в свою пользу имущественный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 473 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Приискалов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Маркелов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель общества с ограниченной ответственностью «С (далее – ООО «С») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.

В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Приискалов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егорова А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Егоров А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией акта о страховом случае (л.д. 24), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29), копией схемы происшествия (л.д. 30), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 31), копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от той же даты (л.д. 33), копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егорова А.В. (л.д. 34-35), копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Егоров А.В. привлечен к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47-48), а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Егорова А.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Егорова А.В. была застрахована в ООО «С».

ООО «С» произвело выплату истцу в пределах лимита страхового возмещения (120 000 рублей), что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 24) и не оспаривается участниками процесса.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2013 года, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Егоров А.В.

Обстоятельства столкновения и вина Егорова А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в причинении ущерба истцу, оспорены не были.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному потребительским обществом «О», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 172 473 рубля 76 копеек (л.д. 22-23).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, сторонами заключение не оспорено. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела и установлено судом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 52 473 рубля 76 копеек (172 473 рубля 76 копеек – 120 000 рублей).

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая был возмещен не в полном объеме, а потому оставшаяся денежная сумма в размере 52 473 рублей 76 копеек подлежит взысканию с Егорова А.В. в пользу истца.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчика Егорова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 774 рублей 20 копеек, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Егорова АВ в пользу Приискалова АВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 473 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 59 247 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2014 года.

Судья                    подпись         В.В. Кудакова

Копия верна:

Судья

Секретарь