Решение по делу № 33-19676/2024 от 19.11.2024

Судья Губачева В.А.      УИД61RS0002-01-2023-004007-42

Дело № 33-19676/2024

Дело № 2-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года                              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Иноземцевой О.В., Говоруна А.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко С.А. к Лоскутовой Н.В., 3 лица: Емельянова Н.Н., нотариус Азизьян Г.А., УФРС по РО о признании доверенности, сделки недействительной, по апелляционной жалобе Михайличенко С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко С.А. обратился в суд с иском к Лоскутовой Н.В. о признании доверенности, сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях переезда из г. Ростова-на-Дону истец решил продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, площадью 316,3 кв., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Для подготовки документов Михайличенко С.А. по просьбе покупателей, заказал и получил актуальную выписку из ЕГРН, а также справки об отсутствии задолженностей по коммунальным услугам. Данные документы сразу после их получения он передал покупателям, для проверки, чтобы у них не было сомнений в законности сделки. Позже покупатели вернули ему документы и сообщили, что он не является собственником жилого дома, так как в выписке из ЕГРН он не указан, а по их информации, полученной неофициально, собственником жилого дома является Лоскутова Н.В., данные которой они сообщили.

Истец считает, что жилой дом принадлежит ему, так как он не помнит наличия у него воли на продажу, дарение либо иной способ отчуждения жилого дома, который является его личным имуществом. Также он не помнит подписания каких-либо документов, направленных на отчуждение жилого дома.

Ссылается на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с наличием тяжелого заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он страдал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не мог полноценно понимать значение и последствия совершаемых действий. О том, что проблемы со здоровьем начались у него именно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему известно из медицинской документации, которую он постоянно перечитывает, чтобы запомнить, но ему это не удается, так как он постоянно все забывает.

Его осведомленность о принадлежности жилого дома подтверждается сведениями из квитанций на оплату коммунальных платежей, где он указан в качестве собственника. Он никогда и никому не передавал свой жилой дом, так как постоянно в нем проживает, самостоятельно несет расходы на оплату коммунальных платежей.

Полагает, что если от его имени и была совершена какая-то сделка по отчуждению права собственности на жилой дом, то она подготовлена и осуществлена без его воли и желания, и о ее содержании ему до настоящего времени ничего неизвестно, в связи с чем он не располагает сведениями ни о виде заключенного договора, ни о дате его подписания, ни об условиях сделки.

    С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать недействительной доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверенную нотариусом Азизьяном Г.А., зарегистрированную в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на основании которого зарегистрирован переход права собственности на жилой дом, площадью 316,3 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от Михайличенко С.А. к Лоскутовой Н.В. и применить последствия недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2024 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайличенко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит правовое обоснование заявленной позиции, ссылается на неверно установленные судом обстоятельства дела и неверную оценку доказательств по делу, также апеллянт полагает необоснованным вывод суда о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Автор жалобы указывает на то, что с момента заключения оспариваемых сделок и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не был осведомлен о заключении сделок, поскольку на протяжении всего времени с 2016 года у него имелось стойкое нарушение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выводами судебной психиатрической экспертизы. Во время болезни им было оформлено несколько доверенностей, однако в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Михайличенко С.А, находился на стационарном лечении и не мог восстановиться за месяц.

Податель жалобы ссылается на то, что инициатором судебных процессов от имени Михайличенко С.А. по вопросу об уменьшении размера алиментов являлась Лоскутова Н.В., вопрос его осведомленности о данных исках не может быть однозначено подтвержден, так как от его имени действовали Емельянова Н.Н., Лоскутова Н.В., Дзыбенко И.И., на имя которых выданы доверенности.

Апеллянт полагает, что из представленной медицинской документации нельзя сделать вывод о том, что он восстановился после перенесенного заболевания, поскольку осмотры непрофильных специалистов не свидетельствует о психическом состоянии. Указывает на то, что суд не дал оценку заключению НМК «Медроз» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое подтверждает наличие у него психического заболевания.

Апеллянт также указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, а также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела, что по его мнению свидетельствует о нарушениях процессуального права.

Лоскутовой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции

В отношении неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3,4 ГПК РФ, 11, 61, 154, 171,177,181, 185, 188, 195,199, 200, 205 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайличенко С.А. и Лоскутовой Н.В. являются родителями Михайличенко Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства, представленными в материалы дела.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Михайличенко С.А. и Лоскутовой Н.В. заключен брак, актовая запись №548 ОЗАГС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Михайличенко С.А. выдал на имя Емельяновой Н.Н. доверенность, который уполномочил распорядиться его долей в уставном капитале ООО «Дон –Защита», ООО «Юговостокстрой», ООО «Стройэнергосбыт», ООО «Стройэлектробыт», ООО «Стройсервис», ООО «Спасэксперт»,     а также уполномочил ее подарить Лоскутовой Н.В., принадлежащую ему 1/4 долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок и жилой дом, расположенные по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Доверенность выдана сроком на 1 год с правом передоверия.

    В доверенности имеется ссылка, что содержание настоящей доверенности прочитано Михайличенко С.А. лично и зачитано ему вслух.

    Доверенность подписана лично Михайличенко С.А. с расшифровкой подписи. Свою подпись истец не оспаривал.

    Доверенность удостоверена нотариусом Азизьян Г.А., подписана лично Михайличенко С.А. в присутствии нотариуса, личность его удостоверена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор дарения между дарителем Михайличенко С.А. в лице Емельяновой Н.Н., действующей на основании доверенности, и одаряемой Лоскутовой Н.В. земельного участка, жилого дома, гаража, оранжереи, распрложенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Михайличенко С.А. в лице Емельяновой Н.Н., действующей на основании доверенности подарил Лоскутовой Н.В. 41 % в уставном капитале ООО «Стройэлектробыт».

    В производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Михайличенко С.А. к Лоскутовой Н.В. о признании брака недействительным. Дело по существу не рассмотрено на текущее время.

    Оспаривая договор дарения, истец ссылался на то, что в момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу перенесенного заболевания «инфаркта головного мозга в бассейне правой передней и средней мозговой артерии, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.».

Оценивая данный довод истца, суд сослался на следующие обстоятельства.

В материалы дела по запросу суда представлено письмо Управления Росгвардии по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого усматривается, что согласно базы данных СЦУО Росгвардии гражданин Михайличенко С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения ранее являлся владельцем следующего гражданского оружия: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Данное оружие перерегистрировано на нового собственника ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом в качестве свидетелей также допрошены: Михайличенко В.А., Костюков А.А., Балюк О.И., Будякова А.А., Гончар В.В., Давиденко П.В.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена судебная психиатрическая экспертизы, проведение которой было поручено ГБУ РО «Психиатрическая больница».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Михайличенко С.А. на период составления доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаруживал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В медицинской документации (в периоды максимально приближенные, как до - так и после подписания доверенности) объективно зафиксированы, и в динамике изложены факты, что Михайличенко С.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ретроспективный анализ психического состояния Михайличенко С.А. на юридически значимый период времени, позволяет утверждать, что его психическое состояние определялось грубыми ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что искажало его адекватную смысловую оценку юридически значимой ситуации.

Михайличенко С.А. при составлении доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаруживал изменения психической деятельности, которые определяли у него нарушение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неполноту и искажение оценки (характера) своих действий и не позволили ему правильно воспринимать обстоятельства последствий заключения сделки; оказали существенное влияние на регуляцию его поведения и свободу волеизъявления на юридически значимый период времени. По своему психическому состоянию Михайличенко С.А. при составлении доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что Михайличенко С.А. при составлении доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по распоряжению его имуществом в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент выдачи доверенности Михайличенко С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании выданной доверенности заключен договор дарения между Михайличенко С.А. и Лоскутовой Н.В.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд посчитал срок исковой давности пропущенным, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Как указал суд, со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, доводы истца о том, что он не знал о существовании оспариваемого договора дарения и его правовых последствиях, правового значения для рассмотрения спора не имеют по следующим обстоятельствам.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении исковых требований Михайличенко С.А. к Михайличенко О.Г. об освобождении от задолженности по уплате алиментов отказано.

Решением мирового судьи установлено, что из пояснений сторон и материалов дела следует, что в собственности Михайличенко С.А. находились участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и др. имущество, телятник, коровником животноводства, земельный участок в с/п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в период времени образования задолженности истец Михайличенко С.А. переоформил право собственности на участок и жилой дом на супругу Лоскутову Н.В., с которой он состоит в зарегистрированном браке, ведет общее хозяйство и проживает в данном доме.

Кроме того, Михайличенко С.А. обращался к Михайличенко О.Г. об изменении соглашения об уплате алиментов по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих имущественных прав и указал на то, что Михайличенко С.А., как стороне по делу, из решения мирового судьи достоверно должно было быть известно о том, что он не является собственником спорного участка и жилого дома.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности начал течь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С настоящим иском Михайличенко С.А. обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом не признаны уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку из поступивших из медицинских организаций документов следует, что в период времени после перенесенного заболевания истец восстановился, не был лишен дееспособности и имел возможность обратиться с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных искровых требований, суд в полной мере учел обстоятельства дела, обоснованно применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор дарения между дарителем Михайличенко С.А. в лице Емельяновой Н.Н., действующей на основании доверенности, и одаряемой Лоскутовой Н.В. земельного участка, жилого дома, гаража, оранжереи, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно материалам дела, Михайличенко С.А. обращался с иском к Михайличенко О.Г. об освобождении от уплаты алиментов.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени образования задолженности по алиментам истец переоформил право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на Лоскутову Н.В.

Действия истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были направлены на изменение своего материального положения, с целью уклонения от уплаты задолженности по алиментам, в связи с чем он знал и должен был знать о существовании спорного договора дарения.

В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Михайличенко С.А. по указанным делам являлся истцом, формировал и отстаивал правовую позицию по спорам, представлял в дела доказательства изменения своего материального положения в связи с отчуждением своего имущества, в том числе, в пользу Лоскутовой Н.В.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, указанный срок исковой давности истцом пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о недействительности спорного договора, возложено бремя доказывания данного факта. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства по делу несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказы мотивирован в определении суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайличенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 декабря 2024 года.