Решение от 23.01.2020 по делу № 33-1021/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2015-004387-78

дело №13-188/2019                                                                                      судья первой инстанции – Измайлов Р.М.

дело №33-1021/2020                                                                    судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                                                               г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С., рассмотрев частные жалобы Лебедевой Н.И. и Пожидаевой Т.М. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 октября 2019 года о разъяснении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2015 года по гражданскому делу №2-1010/2015 по иску Администрации г. Евпатории к Ольховской Е.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольного строения, третьи лица - Пожидаева Т.М., Пахлюк В.В., Лебедева Н.И., Ткаченко А.А.,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2015 года (с учетом определения об исправлении описки) иск Администрации г. Евпатории удовлетворен.

На Ольховскую Е.Е. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 190,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного двухэтажного строения из камня-ракушечника ориентировочными размерами 11,5 м х 7,0 м и высотой 6,5 м, расположенного на территории домовладения № по <адрес> с восточной стороны.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов /гражданское дело №2-1010/2015, т.1, л.д. 263-269, т.2, л.д. 45-47/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ольховской Е.Е. и Пожидаевой Т.М. без удовлетворения /гражданское дело №2-1010/2015, т.3, л.д. 8-15/.

Определением от 13 апреля 2016 года судьи Верховного Суда Республики Крым Сокола В.С. в передаче кассационной жалобы Ольховской Е.Е. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано /л.д. 10-13/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ольховской Е.Е. об освобождении земельного участка путем сноса (за счет собственных средств самовольно возведенного двухэтажного строения /дело №, л.д. 5-7/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2016 года, в удовлетворении заявления Ольховской Е.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано /дело №13-198/2016, л.д. 25-27, 192-195/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО9 о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Ольховской Е.Е. отказано (дело13-263/2018, т.1, л.д. 84-87, т.2, л.д. 66-68/.

22 февраля 2019 года Пожидаевой Т.М., Пахлюк В.В., Лебедевой Н.И. подано заявление о разъяснении вопроса в порядке статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поименованное как частная жалоба на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства /дело №13-263/2018, т.2, л.д. 75-93/.

18 сентября 2019 года в ходе судебного заседания при рассмотрении данного заявления от Лебедевой Н.И. (дело №13-188/2019, л.д. 37-38/ поступило письменное ходатайство о разъяснении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2015 года, которое поддержали Пожидаева Т.М. и Пахлюк В.В., в части изложения резолютивной части в более полной и ясной форме в целях исполнения судебного постановления.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 октября 2019 года разъяснено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2015 года.

Разъяснено сторонам, что должник Ольховская Е.Е. обязана за счет собственных средств снести самовольно возведенное двухэтажное строение из камня-ракушечника ориентировочными размерами 11,5 м x 7,0 м и высотой 6,5 м, расположенное на территории домовладения № по <адрес>.

Разъяснено сторонам, что, в случае если должник не исполнит решение в течении установленного срока, взыскатель вправе совершить эти действия за счет ответчика должника, с взысканием с него необходимых расходов (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) /дело №13-188/2019, л.д. 58-60/.

Не согласившись с данным определением суда, Лебедева Н.И. и Пожидаева Т.М. подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /дело №13-188/2019, л.д. 66-74, 86-91/.

Основные доводы жалоб сводятся к тому, что для рассмотрения по существу заявления о разъяснении решения суда необходимо назначить судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу с целью определения местонахождения спорных объектов – земельного участка и самовольно возведенного строения, после чего разъяснить сторонам, что должник Ольховская Е.Е. обязана освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 190 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся на земельном по адресу: <адрес>, путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного двухэтажного строения из камня-ракушечника ориентировочными размерами 11,5 м х 7,0 м и высотой 6,5 м, с кадастровым номером №, учтенный как жилой дом по адресу: <адрес>, со степенью готовности 42%, общей площадь 125,1 кв.м, самовольно возведённый на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>9.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление Пожидаевой Т.М., Пахлюк В.В., Лебедевой Н.И. о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок его исполнения может быть разъяснен, в случае, если должник не исполнит решение в течении установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не изменяет содержание самого решения, постановлено с учетом требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из приведенной нормы следует, что суд может предоставить истцу право совершить действия по исполнению решения за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

Такие же разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), в котором говорится о том, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

Состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника, определены в статьях 116 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы частных жалоб о необходимости в рамках рассмотрения настоящего заявления назначить судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, это приведет к изменению содержания судебного решения, что недопустимо.

Вопрос об идентичности указанных в жалобах объектов недвижимости, тем, которые обозначены в судебном решении, не может быть разрешен в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель не обращались в суд с заявлениями, как о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (статья 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявителями, которые по делу принимали участие, как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не относятся к данному кругу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с указанными заявлениями.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанцией основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к иному толкованию действующего законодательства, и не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.