Решение по делу № 8Г-10016/2021 [88-13278/2021] от 14.04.2021

1-инстанция: Занин С.А.

2-инстанция: Насонова В.Н., Рогозина Н.И. (докладчик), Споршева С.В.

Дело №88-13278/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей, Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ОАО «Чрезвычайная страховая компания» ФИО8, заключение прокурора ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2010г. он заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности командира отделения пожарной части ведомственной пожарной охраны ФБУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ был уволен из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста. ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик Федеральная служба исполнения наказаний, действующая от имени Российской Федерации, и исполнитель Открытое акционерное общество «Чрезвычайная страховая компания» заключили государственный контракт № юр/17 по оказанию услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации». По данному государственному контракту он являлся застрахованным лицом как гражданин, уволенный со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в течение одного года после окончания службы. Одним из страховых случаев по данному государственному контракту являлось установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 1 года после увольнения со службы, ему была установлена 2 группа инвалидности, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный названным государственным контрактом. По его мнению, в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» ему подлежит выплата страхового возмещения в сумме 1.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для страховой выплаты документы. 2.10.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил. Полагая отказ незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.000.000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.830.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья, неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2016    был уволен из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста.

До увольнения со службы ФИО1 был освидетельствован филиалом «Военно-врачебная комиссия №» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний. По результатам освидетельствования была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 были выявлены заболевания полученные в период службы в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бюро № филиала ФКУЗ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по рязанской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 впервые была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ срок инвалидности не продлевался.

Также судом установлено, что Федеральной службой исполнения наказаний осуществлялось обязательное государственное страхование жизни и здоровья ФИО1, как сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также как гражданина, уволенного со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в течение одного года после окончания службы.

06.02.2017     государственный заказчик Федеральная служба исполнения наказаний, действующая от имени Российской Федерации, и исполнитель Открытое акционерное общество «Чрезвычайная страховая компания» заключили государственный контракт №юр/17 по оказанию услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

По данному государственному контракту ФИО1 являлся застрахованным лицом, как гражданин, уволенный со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в течение одного года после окончания службы.

Страховым случаем по данному государственному контракту является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения службы (пп «г» пункта 9 Государственного контракта).

В случае установления при указанных условиях застрахованному лицу инвалидности второй группы – страховая сумма составит 1 168 676, 25 руб., в соответствии с дополнительным соглашением страховая сумма составляет 1 231 784,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с установлением ему инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, однако в выплате ему было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №Э2Э-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ <адрес>» № исходил из того, что страховой случай по названному договору обязательного государственного страхования (государственному контракту) не наступил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ <адрес>» № основанием для установления ФИО1 второй группы инвалидности явилась совокупность заболеваний, которые не включены в перечень заболеваний, указанных в справке № освидетельствования филиалом «Военно-врачебная комиссия №» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № инвалидность ФИО1 была установлена по общему заболеванию, основному диагнозу «Нормотензивная гидроцефалия», которое не указано в справке № освидетельствования филиалом «Военно-врачебная комиссия №» и не находится в причинно-следственной связи с заболеванием, признанным решением Военно-врачебной комиссии в качестве полученного в период военной службы. Сведения о том, что заболевание у него имелось ранее и было диагностировано в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не были представлены и не установлены судом.

Доказательств того, что заболевания, на основании которых истцу была установлена инвалидность второй группы, возникли в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, материалы дела не содержат.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи