Решение по делу № 33-3462/2014 от 26.03.2014

Судья Бабинова Н.А. Дело№ 33-3462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Березниковский содовый завод" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2014 года, которым взыскано с Открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» в пользу Головниной Л.А. компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на приобретение лекарственных средств, в размере *** руб., во взыскании остальной расходов на приобретение лекарственных средств в размере *** руб. отказано. В иске Головниной Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, представителей ответчиков ОАО «Березниковский содовый завод» и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головнина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Березниковский содовый завод» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что 07.09.2013 года пришла на празднование дня работника нефтяной и газовой промышленности, которое организовала и обслуживало ОАО «Березниковский содовый завод» в здании столовой ОАО. При присаживании на стул за праздничный стол, она повредила левую руку, повреждение выразилось резкой болью и обильным кровотечением, впоследствии оказавшимся сильнейшим порезом третьего пальца левой руки. Немедленно обратилась за помощью к работникам столовой, первая доврачебная помощь ей была оказана заведующей столовой. От оказанной помощи она облегчения не почувствовала, кровотечение из пальца не прекратилось, поэтому обратилась в травмпункт ОАО «Березниковский сбдовый завод». Медицинский работник поставила ей обезболивающий укол, сделала перевязку. Затем она вернулась на праздник, но в связи с очень плохим самочувствием и сильными болевыми ощущениями, ей пришлось покинуть мероприятие и обратиться за помощью в городской травмпункт.

В травмпункте ей были наложены швы на третий палец левой руки, рекомендован прием лекарственных препаратов: «кетарол», «ципролет». Она находилась на больничном листе в течение 17 дней, швы были сняты только на 13 день, так как рана долго не заживала, и не прекращалось кровотечение. 24.09.2013 года она была выписана с больничного листа на ЛФТ в течение 1 месяца. Считает, что ОАО «Березниковский содовый завод» осуществил организацию праздника некачественно. Мебель, предоставленная для мероприятий, не соответствовала требованиям безопасности была некачественная, ей нанесен материальный ущерб в сумме *** руб. Кроме того, причинен моральный вред, выразившийся в сильных физических болях и нравственных страданиях. Она не смогла принять участие в профессиональном празднике, в кругу своих коллег. Много плакала, после случившегося от боли и обиды. Несколько недель после произошедшего была лишена нормальной полноценной жизни, палец сильно болел, развилась бессонница. В повседневной жизни была необходима помощь в обычных домашних делах, так как самочувствие на протяжении продолжительного времени не улучшалось. Истец не смогла продолжить свою трудовую деятельность по специальности «слесарь газового оборудования», была вынуждена выйти на пенсию по достижению пенсионного возраста.

Просит взыскать с ОАО «Березниковский содовый завод» материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., с ответчика ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО «Березниковский содовый завод», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Суд пришел к неправильному выводу о вине ответчика в причинении вреда здоровью истца, не учел, что в соответствии с условиями договора об обслуживании надлежащим образом исполнило свои обязанности по проведению и обслуживанию профессионального праздника. Суд не установил четко причину причинения истцу телесных повреждений, не доказал вину ответчика в их причинении. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан, также не доказан размер материального вреда. Также считают, что судом не правильно применен материальный закон, в частности нормы о взыскании компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представителей ответчика ОАО «Березниковский содовый завод» настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Прокурор в заключение просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств, показаниям сторон, счидетелей, письменным доказательствам, в том числе медицинским документам, судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2013 года, между ОАО «Березниковский содовый завод» и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» был заключен договор возмездного оказания услуг на обслуживание банкета, согласно которому ОАО «Березниковский содовый завод» принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг в целях организации, проведения, обслуживания банкета (л.д. 23-24). В рамках указанного договора ОАО «Березниковский содовый завод» обязалось обеспечить подготовку банкета; разработать и согласовать с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» меню-заказ; осуществить закупку продуктов питания; организован, обслуживание на банкете и отвечать за его качество.

07.09.2013 года при проведении банкета в столовой ОАО «Березниковский содовый завод», истец Головнина Л.А., при посадке на стул повредила палец на левой руке. В связи с полученной травмой, Головнина Л.А. обратилась в травмпункт, где ей были наложены швы на третий палец левой руки.

Обстоятельства получения травмы подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. В период с 07.09.2013 года по 24.09.2013 года истец в связи с травмой находилась на амбулаторном лечении. 24.09.2013 года была выписана с больничного листа на ЛФТ в течение одного месяца.

Согласно заключению медицинского эксперта № ** от 16.01.2014 года у Головниной Л.А. зафиксирована ***, которая квалифицируется как легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства, и судя по своим свойствам, образовалась от воздействия твердым предметом с приостренпым краем возможно при указанных обстоятельствах и в срок.

В соответствии с договором на обслуживание банкета от 29.08.2013 года, заключенным между ОАО «Березниковский содовый завод» и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» был, именно ОАО «Березниковский содовый завод» принял на себя обязательство по выполнению комплекса услуг в целях организации, проведения, обслуживания указанного банкета 07.09.2013 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг по организации банкета ответчиком ОАО «Березниковский содовый завод», выразившемся в не обеспечении исправного состояния оборудования (стульев), был причинен вред здоровью, который медицинским экспертом был квалифицирован как, легкий вред здоровью. Данный факт подтвержден указанными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена т.к. данные утверждения опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о вине ОАО «Березниковский содовый завод» в причинении морального и материального вреда истцу. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд четко не определил причину причинения истцу телесных повреждений, их тяжесть на правильность выводов суда не влияет.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению морального и материального вреда истцу, суд правильно исходил из того, что по условиям договора от 29.08.2013 года именно ОАО «Березниковский содовый завод» взяло на себя обязательство по обслуживанию банкета, банкет проходил в помещении столовой Содового завода.

Не влекут отмену решения довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не доказанности необходимости несения расходов на приобретение лекарства «Дексалгин». При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень физических и нравственных страданий истицы, наступившие последствия и другие обстоятельства, влияющие на размер суммы, которая определяется судом. Факт причинения вреда здоровью истицы подтвержден медицинскими документами, степень их тяжести судом также оценена. Необходимость приобретение и приема указанного медицинского препарата подтверждены указанием в медицинской карте истицы, а также кассовым чеком, подтверждающим факт его приобретения и употребления истцом.

Доводы ж:алоба о том, что суд не законно сослался в решение на ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда источником повышенной опасности не могут повлечь отмену законного решения. Как следует из текста решения, суд основывал свои выводы о взыскании компенсации морального вреда на требованиях ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу во время проведения банкета в столовой ОАО «Березниковский содовый завод». Сама по себе ссылка суда на требования ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы необходимости отмены или изменения решения суда не содержат т.к. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: