Решение по делу № 8Г-11590/2022 [88-13493/2022] от 04.07.2022

        УИД 66MS0025-01-2021-003003-06

        Дело № 88-13493/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       02 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года,

вынесенные по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску Гладких Сергея Анатольевича, Смирнова Романа Петровича к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности прекратить начисления и списать задолженность по оплате энергоснабжения на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гладких С.А., Смирнов Р.П. обратились с иском к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», офису продаж Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности прекратить начисления и списать задолженность по оплате энергоснабжения на содержание общего имущества по лицевому счету № <данные изъяты> Смирнова Р.П.. по адресу: <данные изъяты> в размере 3 088,18 руб.; по лицевому счету № <данные изъяты> Гладких С.А. по адресу: <данные изъяты> в размере 5 386, 49 руб. и возвратить на лицевой счет № <данные изъяты> истца Гладких С.А. ранее списанный аванс в размере 3 406,30 руб.

В обоснование своих требований указывали на то, что они являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных в д. Гусева Белоярского ГО Свердловской области: Гладких С.А. – по <данные изъяты>, Смирнов Р.П. – по <данные изъяты> С 2017 года Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» осуществляет энергоснабжение указанных домов на основании договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с потребителями- истцами. С мая 2021 года в счетах на оплату была начислена задолженность за электроснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцы обязаны оплачивать содержание общего имущества – электрохозяйства бывшего Дачного некоммерческого товарищества «За речкой», которое прекратило свою деятельность в 2012 году. В 2018 году земельные участки, на которых расположены дома истцов, включены в установленном порядке в состав д. Гусева Белоярского ГО Свердловской области с изменением их категории, вида разрешенного использования и почтовых адресов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года исковые требования Гладких С.А., Смирнова Р.П. удовлетворены.

На АО «Энергосбыт Плюс» возложена обязанность прекратить начисление и списать задолженность по оплате электроснабжения на содержание общего имущества по лицевому счету № <данные изъяты> Гладких С.А. по адресу: <данные изъяты> в размере 5 386, 49 руб. и возвратить на лицевой счет № <данные изъяты> истца Гладких С.А. ранее списанный аванс в размере 3 406,30 руб.

На АО «Энергосбыт Плюс» возложена обязанность прекратить начисление и списать задолженность по оплате электроснабжения на содержание общего имущества по лицевому счету № <данные изъяты> Смирнова Р.П.. по адресу: <данные изъяты> в размере 3 088,18 руб.

В удовлетворении исковых требований к офису продаж Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» Гладких С.А., Смирнову Р.П. отказано.

Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм метериального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гладких С.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 26, пунктом 4 статьи 28, пунктом 3 статьи 32, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 20003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 20004 года № 861, пунктами 185,186,189,190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, исходил из того, что в спорный период с 01 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года сети энергоснабжения от точки присоединения к сетям АО «Энергосбыт Плюс» до вводов в домовладения истцов (кабельные линии и трансформаторная подстанция бывшего Дачного некоммерческого товарищества «За речкой») являлись бесхозными и бывшим членам ДНТ Гладких С.А. и Смирнову Р.П. не принадлежали, пришел к выводу об отсутствии оснований у АО «Энергосбыт Плюс» начислять истцам плату за электроэнергию на содержание общего имущества – спорных сетей энергоснабжения в виде стоимости потерь электроэнергии на указанных сетях.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное электросетевое хозяйство было создано за счет средств членов ДНТ и находилось в общей долевой собственности бывших членов ДНТ.

Судами обоснованно в соответствии с требованиями статей 67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание пояснения третьего лица Акимова А.Е. о строительстве сетей товарищества за счет средств членов ДНТ «За речкой», поскольку другими доказательствами, в том числе письменными они не подтверждены.

Акт разграничения балансовой принадлежности от 27 сентября 2010 года, подписанный между ОАО «МРСК Урала» и ДНТ «За речкой» (том №1, л.д.126-129) сам по себе не подтверждает возведение спорного электрохозяйства за счет членов ДНТ «За речкой».

Об этом свидетельствует и тот факт, что 16 мая 2019 года это имущество поставлено на государственный учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Ссылки АО «Энергосбыт Плюс» на то, что отсутствие в ЕГРП регистрации прав на спорное электросетевое хозяйство до 16 мая 2019 года не имеет правового значения, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчиком не доказано, и того, что электросетевое хозяйство принадлежало до этого момента на праве долевой собственности истцам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцы, как пользователи спорного электросетевого хозяйства в силу пункта 149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 должны нести расходы по оплате электрической энергии в виде потерь в сетях, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенное подателем жалобы положение нормативного акта регулирует вопросы заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Из материалов дела следует, что ДНТ «За речкой» ликвидировано в 2012 году, земельные участки, на которых расположены дома истцов, включены в установленном порядке в состав д. Гусева Белоярского ГО Свердловской области с изменением их категории, вида разрешенного использования и почтовых адресов.

С учетом изложенного, правоотношения между истцами и ответчиком по поводу энергоснабжения не могут регулироваться этими нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно квалифицировано энергоснабжение спорного имущества как потери электросетей, а не коммунальная услуга, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о неправомерности начисления истцам оплаты за электроэнергию на содержание общего имущества

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Судья: