Решение по делу № 33-4888/2023 от 25.01.2023

судья Быкова О.М. дело № 33-4888/2023УИД 50RS0010-01-2022-003798-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

судей                    Гордиенко Е.С., Бакулина А.А.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихласова Р. Б. к Макарову И. Н., Ениной М. А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ихласова Р. Б. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Ениной М.А., Макарова И.Н., представителя Ихласова Р.Б. – Чернова А.Е.,

установила:

Ихласов Р.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> примерно в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 г/н <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Черри S12 г/н <данные изъяты> под управлением Макарова И. Н.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Макаров И.Н., управлявший автомобилем Черри S12 г/н <данные изъяты> без полиса ОСАГО. Собственником данного автомобиля является Енина М. А.. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 217030 г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 составила 55 474 рублей 50 копеек.

С учетом уточнения просил суд взыскать солидарно с Макарова И. Н. и Ениной М. А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45136,31 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1554,09 рублей, стоимость отправленных телеграмм в размере 347,75 рублей, почтовые расходы в размере 605,26 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, его представитель настаивал на удовлетворении иска, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что денежные средства в счет возмещения ущерба без учета износа должны покрывать ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом инфляции.

Ответчик Енина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в момент ДТП владельцем транспортного средства не являлась, продала его утром <данные изъяты> и Макаров И.Н. в установленный законом срок поставил ее на учет.

Ответчик Макаров И.Н. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, подтвердил факт покупки утром <данные изъяты> автомобиля. Считал, что ответственность по возмещению ущерба должен нести он. Однако не согласен с суммой восстановительного ремонта, так как он очень завышен.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Макарова И.Н. в пользу Ихласова Р.Б сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 28 989,1 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 994,61 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 222,56 руб., почтовые расходы в размере 387,36 руб., нотариальные расходы в размере 1216 руб., расходы по составлению иска в размере 3200 руб., а всего взыскал 38209,63 руб.

В удовлетворении иска Ихласова Р.Б. к Ениной М.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, к Макарову И.Н. взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере отказано.

Суд взыскал с Ихласова Р.Б. в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Суд взыскал с Макарова И.Н. в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Ихласов Р.Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части неудовлетворенных исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Истец, Ихласов Р.Б., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Чернов А.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, Енина М.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, возражала против солидарного взыскания.

Ответчик Макаров И.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, считает, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части, руководствуясь следующим.

Следуя п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что <данные изъяты> примерно в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 г/н <данные изъяты> под управлением Ихласова Р. Б. и автомобиля Черри S12 г/н <данные изъяты> под управлением Макарова И. Н.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Макаров И.Н., управлявший автомобилем Черри S12 г/н <данные изъяты> без полиса ОСАГО, нарушавший ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 217030 г/н <данные изъяты> является Ихласов Р.Б.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Черри S12 г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> Ихласов Р.Б. приобрел у Ениной М.Л. указанное транспортное средства.

Согласно пояснениям ответчика договор был заключен <данные изъяты> в 7.30 минут.

В установленный законом срок, <данные изъяты> Ихласов Р.Б. зарегистрировал за собой право собственности на указанное транспортное средство.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» и согласно заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Черри S12 г/н <данные изъяты> составляет 55 474 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера исковых требований судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Компромисс-М».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Компромисс-М» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 28989,1 рублей.

При определении суммы ущерба, суд первой инстанции счел целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «Компромисс-М» с учетом износа, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции к выводу, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по вине Макарова И.Н. автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, с ответчика Макарова И.Н., как с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб. Кроме того, на момент ДТП Макаров И.Н. фактически являлся владельцем указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод об виновности ответчика, Макарова И.Н., в причинении ущерба имуществу истца, возложении на него обязанности по возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, об отсутствии солидарной ответственности с Ениной М.Л., однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции касательно частичного удовлетворения исковых требования, а именно взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, чему имуществу причинен вред, вправе требовать полного восстановления его эксплуатационных и товарных характеристик.

То есть, если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями данными в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиции содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, где указывается, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска о возмещении вреда, причиненного имуществу, следовало исходить из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа имущества, а следовательно, в случае удовлетворения требований истца, взыскать в его пользу компенсацию в размере этой стоимости.

Как следует из судебной оценочной экспертизы ООО «Компромисс-М» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 45 136, 21 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа в размере 45 136, 21 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции, на основании частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о пропорциональном снижении компенсации судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Истцом, после ознакомления с результатами указанной экспертизы были уточнены исковые требования, согласно которым им в качестве искового требования о возмещении ущерба указана сумма в размере 45 136, 21 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, также подлежат взысканию в полном объеме в его пользу с ответчика судебные расходы.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы по оплате экспертизы разделению между сторонам не подлежат и должны быть взысканы с Макарова И.Н в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований к Макарову И. Н. и распределения взыскания судебных расходов, в данной части принять новое решение.

Иск Ихласова Р. Б. к Макарову И. Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макарова И. Н. (паспорт 4621023423) в пользу Ихласова Р. Б. (паспорт 6311741439) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 45 136, 21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 554, 09 рублей,

расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей,

расходы по отправке телеграммы в размере 187, 65 рублей,

почтовые расходы в размере 224, 63 и 78 рублей,

нотариальные расходы в размере 1 900 рублей,

расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 59 080, 68 рублей.

Взыскать с Макарова И. Н. в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении иска Ихласова Р. Б. к Ениной М. А. (паспорт 5411 210650) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи