Решение по делу № 2-952/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-952/2021 13 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Самсонову ФИО12, Армеевой (Самсоновой) ФИО13 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора от 30.01.2017 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил заемщику кредит в размере 2650000 руб. на 242 месяца с взиманием за пользованием кредитом 12,1% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, ....., ..... этап строительства, этаж 9, предварительной номер квартиры ...... Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Армеевой (Самсоновой) А.Ю., а также залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Начиная с ноября 2019 года заемщиком нарушаются обязательства про кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка платежа. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками выполнено не было. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 30.01.2017 в сумме 2418252 руб. 76 коп., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, в размере 2344200 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Армеева А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, направила представителя, который с иском не согласился.

Ответчик Самсонов Д.М. с требованиями не согласен, выразил готовность передать принадлежащую ему долю квартиры ответчику Армеевой А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлен факт заключения между Банком и Самсоновым Д.М. кредитного договора от 30.01.2017 № 634/4839-0001834, договора поручительства Армеевой (Самсоновой) А.Ю. № 634/4839-0001834-П01 от 30.01.2017, наличие права залога на спорную квартиру и неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору (л.д. 13-20, 26-28).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив кредитные денежные средства в полном объеме (л.д.25).

В соответствии условиями договора, заемщик обязался осуществлять платежи по кредиту, ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями заемщик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно пункту 3.1-3.2 договора поручительства от 30.01.2017, заключенного с Армеевой (Самсоновой) А.Ю., поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору (л.д.26-27).

Начиная с ноября 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не поступают, что является нарушением условий договора.

Задолженность по состоянию на 18.04.2020 составила - 2418252 руб. 76 коп., в том числе: 2221078 руб. 75 коп. - задолженность по кредиту; 171050 руб. 67 коп. - задолженность по процентам; 18938 руб. 36 коп. - пени по процентам; 7184 руб. 98 коп. - пени по кредиту (л.д. 39-43).

Требования банка о погашении задолженности оставлено ответчиками без внимания.

Установив, что ответчики допускали нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы долга по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, судом не установлено.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Руководствуясь положениями статей 334, 345, 348, 349, 361, 363, 407 - 419, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходя из того, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.04.2020 в размере 2418252 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, суд пришл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на спорную квартиру, и установлении начальной продажной цены, судом в основу решения положен отчет об оценки квартиры № 239-КО-2020 от 21.04.2020 ООО «АН «Троицкий Дом», подготовленный специалистом, имеющими необходимую квалификацию (л.д.50-81).

Ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного истцом.

При разрешении спора в части обращения взыскания на предмет залога суд учитывает положения приведенных норм материального права, положений договора залога, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определенную сторонами в размере 2944000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 32291 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Самсонову ФИО14, Армеевой (Самсоновой) ФИО15 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самсонова ФИО16, Армеевой (Самосоновой) ФИО17 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30.01.2017 № 634/4839-0001834, по состоянию на 18.04.2020 в размере 2418252 руб. 76 коп., в том числе: 2221078 руб. 75 коп. - задолженность по кредиту; 171050 руб. 67 коп. - задолженность по процентам; 18938 руб. 36 коп. - пени по процентам; 7184 руб. 98 коп. - пени по кредиту.

Взыскать солидарно с Самсонова ФИО18, Армеевой (Самсоновой) ФИО19 в пользу Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 30.01.2017 № 634/4839-0001834, начисляемые по ставке 11,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 2221078 руб. 75 коп., с учетом последующего погашения, начиная с 19.04.2020 по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на залоговое имущество квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., корпус ....., квартира ....., кадастровый номер ....., путем продажи с публичных торгов, с определением ее начальной продажной цены 2944000 рублей.

Взыскать с Самсонова ФИО20, Армеевой (Самсоновой) ФИО21 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по 16145 (шестнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 50 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  М.Д. Чувашева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.