Решение по делу № 2-1384/2022 от 28.12.2021

Дело № 2-1384/2022 06 мая 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-007064-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк русский Стандарт» к Прониной ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Прониной С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 23.05.2013 между банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №..... путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 14.05.2013, в рамках которого клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 23.05.2013 банк открыл ответчику банковский счет №....., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Пронина С.В. при подписании заявления от 14.05.2013 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 23.05.2013 по 14.03.2016 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте, по условиям которого в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита не осуществляла. Банк выставил Прониной С.В. Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 135 904руб. 66 коп. не позднее 13.04.2016. Однако требование Банка ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Прониной С.В. задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №..... в размере 79 431 руб. 58 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 582 руб. 95 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик предоставила суду доказательства исполнения требований истца после предъявления иска.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

    Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 23.05.2013 между банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №..... с лимитом 95000 руб., путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 14.05.2013 (л.д.14-15).

В этот же день банк открыл ответчику банковский счет №....., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных доказательств, в том числе расчета задолженности, за период с 14.05.2013 по 16.12.2021 задолженность по договору составляла 79 431 руб. 58 коп.

В то же время, ответчик предоставил суду скриншоты по произведенным банковским операциям, согласно которым ответчик в период с 11.12.2021 по 02.05.2022 уплатил по договору займа задолженность в размере 79 626 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца в полном объеме по возврату суммы задолженности по договору займа после предъявления иска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 582 руб. 95 коп.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №..... в размере 79 431 руб. 58 коп., при этом ответчик представил суду документы об уплате денежных средств по указанному Договору в размере 79 626 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 388 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк русский Стандарт» к Прониной ..... о взыскании задолженности по договору займа в размере 79 431 руб. 58 коп., отказать.

Взыскать с Прониной ..... в пользу акционерного общества «Банк русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022