Решение по делу № 2-205/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                               02 июня 2015 г.

      Дело № 2-205/2015

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Фазгутдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Зубков Н.А. обратился в Алданский районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Горнодобывающая компания «Алдголд», в котором просил: 1) признать незаконным и отменить приказ от 12 декабря 2014 года * об увольнении по пункту 7 ст. 77 ТК РФ; 2) изменить основание увольнения с пункта 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на увольнение с соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации; 3) изменить дату увольнения с 12 декабря 2014 года на дату вынесения судом решения; 4) взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка (с зачетом двухнедельного выходного пособия) в сумме *; 5) взыскать компенсацию морального вреда в сумме *.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04 сентября 2012 года состоял в трудовых отношениях с Закрытым акционерным обществом «Горнодобывающая компания «Алдголд» (далее по тексту ЗАО «ГДК «Алдголд»), где работал в должности контролера контрольно-пропускного пункта. Место работы условиями трудового договора *, заключенного сторонами 04 сентября 2012 года было определено по адресу: Республика Саха (Якутия), **.

04 июня 2014 года Зубкову Н.А. было вручено уведомление «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда» от 26 августа 2014 года *. В уведомлении было указано, что принято решение о реорганизации ЗАО «ГДК «Алдголд» в форме присоединения предприятия к ОАО «Высочайший». Поскольку ОАО «Высочайший» не имеет филиалов и обособленных подразделений на территории Республики Саха (Якутия) истцу было предложено изменить условия трудового договора, а именно: изменить место работы - Иркутская область, Бодайбинский район, участок месторождения «Голец Высочайший» в должности по выбору согласно приложенному списку вакансий рабочих профессий.

Поскольку истец отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда по окончании ежегодного отпуска, 12 декабря 2014 года приказом * он был уволен по п.7 ст. 77 ТК РФ.

Зубков Н.А. полагает свое увольнение незаконным, произведенным в нарушение требований законодательства. В частности, ст. 74 ТК РФ определено, что в случае, когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из уведомления работодателя следует, что изменению подлежат не только условия трудового договора, но в целом трудовая функция, что нарушает гарантии, предоставляемые работнику ч. 1 ст. 75 ТК РФ. Невозможность сохранения трудовой функции свидетельствует о том, что имеет место сокращение численности или штата работников.     

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2015 года производство по делу в отношении ответчика ЗАО «ГДК «Алдголд» прекращено, в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Высочайший», который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.     

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бодайбинский городской суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме *.

Кроме того, в поданном письменном объяснении истец дополнил основания исковых требований и указал, что в момент получения уведомления «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда» от 26 августа 2014 года * Зубков Н.А. со списком вакантных должностей ознакомлен не был. Более того, трудовое законодательство обязывает работодателя знакомить работника не со списком вакансий, а с конкретной должностью, с указанием всех существенных условий по предлагаемой должности. Список иных имеющихся у ОАО «Высочайший» вакансий для выполнения требований части 3 ст. 74 ТК РФ также истцу не предлагался, а отказ от 12 декабря 2014 года является ответом на уведомление от 26 августа 2014 года *, что явно следует из текста данного отказа.

Согласно требованиям части 3 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности. О праве работодателя (т.е. предусмотрено ли локальными нормативными актами или нет) предлагать вакансии в других местностях, истцу неизвестно.

По мнению истца, в целях недопущения нарушения гарантии, предоставляемой работнику части 1 ст. 74 ТК РФ (запрет изменения трудовой функции) именно в уведомлении должно быть указано, что изменения не затрагивают трудовую функцию, исполняемую истцом, а предложение имеющихся вакансий - это следующий этап, который должен был осуществить работодатель.

Зубков Н.А. полагает, что поскольку ОАО «Высочайший» отказался от осуществления деятельности на территории Республики Саха (Якутия), он должен был осуществить мероприятия по сокращению численности или штата работников, а не злоупотреблять своим правом, реализуя положения ст. 74 ТК РФ вместо сокращения.

В судебное заседание истец - Зубков Н.А., его представитель - Гурьева Т.Г. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик - Открытое акционерное общество «Высочайший» в лице представителя Котельникова А.Н., действующего на основании доверенности №Д/В-213 от ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании Котельников А.Н. исковые требования истца не признал, мотивируя тем, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда.

В период расторжения трудового договора с истцом ЗАО «ГДК «Алдголд» находилось в процессе структурной реорганизации производства и реорганизации в форме присоединения к ОАО «Высочайший». На основании протокола * Технико-экономического совещания ОАО «Высочайший» от 18 октября 2013 года были рассмотрены показатели финансово-хозяйственной деятельности и финансовое положение ЗАО «ГДК «Алдголд». Участники совещания признали показатели финансово-хозяйственной деятельности и финансовое состояние ЗАО «ГДК «Алдголд» крайне неудовлетворительными, поскольку предприятие имеет отрицательную рентабельность, отрицательные чистые активы, не выполняет производственную программу. По результатам состоявшегося совещания было принято решение вынести на решение общего собрания акционеров ОАО «Высочайший» вопрос о присоединении ЗАО «ГДК «Алдголд» к ОАО «Высочайший» и подготовить предварительный график мероприятий по реорганизации.

22 августа 2014 года на основании решения единственного акционера ЗАО «ГДК «Алдголд» * общее собрание акционеров ЗАО «ГДК «Алдголд» приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Высочайший», а 25 августа 2014 года, в свою очередь, общее собрание акционеров ОАО «Высочайший» приняло решение о присоединении ЗАО «ГДК «Алдголд» к ОАО «Высочайший», что подтверждается протоколом * от 25 августа 2014 года.

В связи с этим для обеспечения выполнения имеющихся у ЗАО «ГДК «Алдголд» финансовых обязательств перед государством и работниками, сокращении кредиторской задолженности до момента реорганизации было принято решение о сокращении производственных затрат и структурной реорганизации производства. На основании приказа * от 23 августа 2014 года исполняющим обязанности директора ЗАО «ГДК «Алдголд» было принято решение в целях сокращения издержек производства изменить порядок охраны полигона драг № 6, 79, БОФ, передать часть объектов под охрану специализированной охранной организации в связи с меньшей стоимостью охранных услуг и возможность нести полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

На переходный период до момента присоединения ЗАО «ГДК «Алдголд» к ОАО «Высочайший» для обеспечения работников ЗАО «ГДК «Алдголд» работой и в связи с планируемой реализацией основных средств было принято решение о заключении договора с ОАО «Высочайший» на предоставление работников для осуществления работы в Бодайбинском районе Иркутской области.

В целях реализации приказа * от 23 августа 2014 года были осуществлены следующие действия: 1) заключено между ЗАО «ГДК «Алдголд» и ООО ЧОП «Флагман» дополнительное соглашение * от 01 октября 2014 года к договору * на оказание возмездных охранных услуг от 01 июля 2014 года для передачи охраны объектов пост. * «Склады», пост * КПП «Драга * специализированной охранной организации; 2) истцу было направлено уведомление исх. * от 26 августа 2014 года об изменении организационных и технологических условий труда, связанных с работой в Бодайбинском районе Иркутской области, с которым истец был ознакомлен 04 сентября 2014 года; 3) заключен договор * возмездного оказания услуг от 23 августа 2014 года, на основании которого работники на переходный период до завершения реорганизации обеспечивались работой в Бодайбинском районе Иркутской области; 4) на основании договора купли-продажи от 10 октября 2014 года * здание конторы с условным номером * реализовано третьему лицу. Кроме того, ранее по договору * купли-продажи от 30 апреля 2014 года ЗАО «ГДК «Алдголд» реализовало ЗАО «Саха Голд Майнинг» оборудование, в том числе драги №№ 6, 79. Оборудование, которым пользовалось ЗАО «ГДК «Алдголд» по договору * аренды имущества от 01 марта 2013 года было возвращено арендодателю по актам возврата имущества из аренды от 30 апреля 2014 года, 24 октября 2014 года.

24 декабря 2014 года была завершена реорганизации ЗАО «ГДК «Алдголд» путем присоединения к ОАО «Высочайший».

Таким образом, как указывает представитель ответчика, имела место структурная реорганизация производства ЗАО «ГДК «Алдголд» для оптимизации расходов в связи с планируемой реорганизацией ЗАО «ГДК «Алдголд».

12 декабря 2014 года Зубков Н.А. заявил об отказе от работы в изменившихся условиях труда и в связи с этим отказом трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ответчика дополнил так же, что процедура увольнения работника была соблюдена, поскольку истцу было направлено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в котором были отражены основания и причины, вызвавшие необходимость организационных и технологических изменений; условия труда, которые подлежат изменению (место работы, районный коэффициент, процентная надбавка, размер дополнительного отпуска, тарифную ставку), а также список вакансий.

Согласно уведомлению, истец имел право сохранить имеющуюся у него должность.

С уведомлением, измененными условиями труда, локальными нормативными актами ОАО «Высочайший» истец был ознакомлен 04 сентября 2014 года и в соответствии с ч.3 ст. 74 ТК РФ истцу был предложен список вакантных должностей. Несмотря на то, что у ОАО «Высочайший» и ЗАО «ГДК «Алдголд» отсутствовала обязанность предлагать вакантные должности в другой местности, работнику все равно были предложены иные имеющиеся вакантные должности в другой местности. 12 декабря 2014 года Зубков Н.А. заявил об отказе от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда, в связи с чем приказом от 12 декабря 2014 года * был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению представителя ответчика, довод истца о том, что он подлежал увольнению в связи с сокращением рабочих мест, ответчик полагает необоснованным, поскольку в силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация организации в форме присоединения, структурная реорганизация производства не является основанием для расторжения трудового договора с работниками организации. Выходное пособие истцу в размере, предусмотренном ст. 178 ТК РФ, было выплачено, иных выплат ему не полагается. В связи с отсутствием нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя не правомерным и требования Зубкова Н.А. о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные Зубковым Н.А. исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

1. В соответствии с частью 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ТК РФ») в трудовом договоре указываются, в том числе:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам части 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 ст. 72 ТК РФ).

Статья 74ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 настоящего Кодекса (часть 4).

В силу положений пункта 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

1.1. Как следует из материалов дела, работник - Зубков Н.А. заключил с работодателем - ЗАО «Горнодобывающая компания «Алдголд» трудовой договор от 04 сентября 2012 года * о выполнении трудовой функции контролера контрольно-пропускного пункта структурного подразделения - охрана. Работа в указанной должности является для работника основным местом работы и находится по адресу: Республика Саха (Якутия) ** (л.д. 6-7).

Решением * от 22 августа 2014 года единственного акционера ЗАО «ГДК «Алдголд» - ОАО «Высочайший» утвержден договор о присоединении от 03 июля 2014 года, по условиям которого эти акционерные общества договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ЗАО «ГДК «Алдголд» к основному обществу - ОАО «Высочайший» с переходом к нему всех прав и обязанностей до конца 2014 года (л.д. 187-190).

Согласно протоколу * от 25 августа 2014 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Высочайший», по результатам собрания принято решение реорганизовать ОАО «Высочайший» в форме присоединения к нему ЗАО «ГДК «Алдголд» и ЗАО «Техноресурс», в которых общество владеет 100 процентами размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций, с передачей всех прав и обязанностей ЗАО «ГДК «Алдголд» и ЗАО «Техноресурс» ОАО «Высочайший». Правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО «ГДК «Алдголд» и ЗАО «Техноресурс» будет являться ОАО «Высочайший» (л.д. 191).

04 сентября 2014 года Зубкову Н.А. под роспись было вручено уведомление от 26 августа 2014 года исх. 662-17 об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда (л.д. 9-10).

В указанном уведомлении работнику разъяснено, что принято решение о реорганизации ЗАО «ГДК «Алдголд» в форме присоединения ЗАО «ГДК «Алдголд» к ОАО «Высочайший», что не является основанием для расторжения трудового договора. Поскольку ОАО «Высочайший» не осуществляет и не планирует осуществлять деятельность на территории Республики Саха (Якутия), не имеет филиалов и обособленных подразделений на территории Республики Саха (Якутия), не планирует осуществлять добычу золота дражным способом, ЗАО «ГДК «Алдголд» уведомляет Зубкова Н.А. об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда в порядке, предусмотренном статьей ст. 74, 75 Трудового кодекса РФ, а именно: 1) место работы: Иркутская область, Бодайбинский район, уч. Месторождения «Голец Высочайший»; 2) районный коэффициент - 1,7; 3) процентная надбавка за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера: в зависимости от стажа работы, но не более 0,5; 4) дополнительный оплачиваемый отпуск: 16 календарных дней, в зависимости от вакансии возможен также дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда; 5) должность: по выбору согласно приложенному списку вакансий рабочих процессий ОАО «Высочайший» с учетом имеющихся у работника специальных знаний и квалификационных требований должности; 6) тарифная ставка: в зависимости от выбранной вакансии согласно приложенному списку вакансий рабочих профессий ОАО «Высочайший»; 7) иные условия определяются Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по регулированию социально-трудовых отношений между работником и работодателем ОАО «Высочайший». Дополнительно указано, что в ОАО «Высочайший» отсутствуют вакантные должности в Республике Саха (Якутия). Зубкову Н.А. разъяснено, что в случае отказа от изменения условий труда трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9-10).

В связи с реорганизацией ОАО «Высочайший» путем присоединения к нему ЗАО «ГДК «Алдголд» и ЗАО «Техноресурс» приказом ОАО «Высочайший» * от 27 августа 2014 года «О внесении изменений в штатное расписание» указано внести в штатное расписание ОАО «Высочайший» должность контроллера КПП в количестве 5 штатных единиц (л.д. 209-210).

Представленный список вакансий рабочих профессий ОАО «Высочайший» на 28 августа 20014 года содержит наименование должности: контроллер КПП в количестве 5 рабочих единиц, тарифной ставкой 21,66 рублей, заработной платы с учетом квартальной премии от *, при режиме работы - 10 часовая рабочая смена, при наличии начального профессионального образования, со стажем работы не менее 2-х лет, и квалификационного удостоверения (л.д. 181-183).

Об ознакомлении Зубкова Н.А. со списком вакансий рабочих профессий ОАО «Высочайший» свидетельствует лист ознакомления с подписью Зубкова Н.А. от 04 сентября 2014 года (порядковый номер 98) (л.д. 203-205).

В ответ на полученное уведомление Зубков Н.А. 12 декабря 2014 года сообщил об отказе от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда, дополнив, что с увольнением по данному основанию не согласен (л.д. 11).       

Приказом * от 12 декабря 2014 года трудовые отношения сторон прекращены с 12 декабря 2014 года на основании пункта 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В связи с произведенным увольнением Зубкову Н.А. предусмотрена компенсация в количестве 9 календарных дней, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (л.д. 8). С приказом Зубков Н.А. ознакомлен 12 декабря 2014 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Однако произведенное приведенным выше приказом ЗАО «ГДК «Алголд» от 12 декабря 2014 года * расторжение с Зубковым Н.А. трудового договора на основании пункта 7 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

1.2. По правилам пункта 2 ст. 58 ТК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Соответственно ОАО «Высочайший» является универсальным правопреемником присоединенного к нему ЗАО «ГДК «Алдголд», включая все права и обязанности, вытекающие из заключенных последним трудовых договоров.

В силу положений части 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года * часть 5 ст. 75ТК РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

Согласия на продолжение работы в связи с проводимой реорганизацией от Зубкова Н.А. не истребовалось и от продолжения работы в связи с реорганизацией он не отказывался.

Исходя из положений части 1 ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается лишь в случае, если это не затрагивает трудовой функции работника. Иное является переводом на другую работу. Порядок, условия и последствия изменения такой трудовой функции определяются положениями ст. 72.1 ТК РФ.

Кроме того, переводом в силу нормы ст. 72.1 ТК РФ признается так же и изменение места выполнения работником трудовой функции вместе с работодателем. При невозможности сохранения прежнего места работы, работник может быть уволен по пункту 9 части 1 ст. 72.1 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Приказом * от 23 августа 2014 года, изданным в связи с решением о реорганизации ЗАО «ГДК «Алдголд» и поэтапным прекращением его деятельности, изменением организационных и технологических условий труда, в целях обеспечения сохранности его имущества предписано: в срок до 15 сентября 2014 года уведомить работников об изменении организационных и технологических условий труда, связанных с поэтапным прекращением деятельности ЗАО «ГДК «Алдголд» (пункт 3); на переходный период с даты уведомления работников ЗАО «ГДК «Алдголд» до момента завершения реорганизации заключить договор с ОАО «Высочайший» о предоставлении работников для осуществления работы в Бодайбинском районе Иркутской области (пункт 4) (л.д. 148).

На основании договора * возмездного оказания услуг, заключенного 23 августа 2014 года между ЗАО «ГДК «Алдголд», именуемым как исполнитель, и заказчиком - ОАО «Высочайший», в связи с нехваткой штатного персонала заказчика исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя, согласно приложению к договору, для участия в производственном процессе на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик в соответствии с условиями договора, обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их. Договором определено, что услуги оказываются в месте нахождения заказчика: производственные участки заказчика, расположенные по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, участок месторождения «Голец Высочайший»; срок оказания услуг с 25 октября 2014 года по 31 марта 2015 года; результатом оказания услуг является - оказание квалифицированных услуг работниками исполнителя при осуществлении производственной деятельности заказчика (пп.1.1-1.4.).

Согласно приложению * к договору возмездного оказания услуг * от 23 августа 2014 года по подразделению отдел охраны ЗАО «ГДК «Алдголд» предоставил ОАО «Высочайший» для участия в производственном процессе работников - в подразделение охраны котроллера КПП в количестве 24 человек (л.д. 154)

С данными документами корреспондируется и список вакансий рабочих профессий ОАО «Высочайший» на 28 августа 2014 года, в котором имеется должность контролера КПП (л.д. 182).

По договору * купли-продажи земельного участка и здания от 10 октября 2014 года ЗАО «ГДК «Алдголд» передал в собственность ЗАО «САХА Голд Майнинг» здание, расположеннее по адресу: Республики Саха (Якутия), Адланский улус, **, которое ранее являлось юридическим адресом ЗАО «ГДК «Алдголд» (л.д. 5). Ранее по договору * от 30 апреля 2014 года ЗАО «ГДК «Алдголд» передало иной товар согласно приложению в собственность ЗАО «САХА Голд Майнинг» (л.д. 155-165).

30 апреля 2014 года и 24 октября 2014 года ЗАО «ГДК «Алдголд» и ЗАО «САХА Голд Майнинг» подписали Акты возврата имущества из аренды во исполнение заключенного между ними 01 марта 2013 года договора аренды имущества *, по условиям которого срок аренды установлен до 31 декабря 2013 года, мог быть пролонгирован на 11 календарных месяцев (л.д. 166-180).

Приведенные выше документы объективно свидетельствуют о фактическом прекращении осуществлении уставной деятельности ЗАО «ГДК «Алдголд» в Алданском районе республики Саха (Якутия) и переезде её в другую местность - Бодайбинский район Иркутской области, где на период проведения мероприятий, связанных с реорганизацией путем присоединения к ОАО «Высочайший», последнему обществу со стороны ЗАО «ГДК «Алдголд» должны были оказываться услуги по предоставлению персонала, а после завершения реорганизации путем присоединения - выполняться трудовая функция.

В этих условиях, положения ст. 74 ТК РФ об изменении условий трудового договора и отказа истца от такого изменения, не могли быть применены, в связи с чем, оснований для расторжения с Зубковым Н.А. трудового договора в силу пункта 7 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом от изменения определенных сторонами условий трудового договора, у ЗАО «ГДК «Алдголд» не имелось.

Кроме того, исходя из положений частей 2 - 4 и ст. 74 ТК РФ процедура расторжения трудового договора по пункту 7 ст. 77 ТК РФ включает в себя соблюдение работодателем порядка уведомления работника об условиях трудового договора, которые не могут быть сохранены, соответствующих им изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не затрагивая при этом трудовой функции работника.

Лишь при выраженном несогласии с продолжением работы по той же трудовой функции в новых условиях, работнику должны быть в письменной форме предложена другая имеющаяся у работодателя в данной местности работа (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Однако исследованное в судебном заседании «Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда» от 26 августа 2014 года *, не содержит предложения Зубкову Н.А. продолжить работу по той же трудовой функции с изменившимися конкретными новыми условиями трудового договора, заключенного между ним и работодателем - ЗАО «ГДК «Алдголд» 04 сентября 2012 года *, при которых работа может им в дальнейшем выполняться.

Напротив, в данном уведомлении истцу ответчиком было сразу предложено ознакомиться со списком вакансий в ОАО «Высочайший», которые он мог бы замещать, причем в другой местности - в Бодайбинском районе Иркутской области.

При этом, ни трудовым договором, ни иными соглашениями между работниками и работодателем (ввиду отсутствия в ЗАО «ГДК «Алдголд» коллективного договора), не было предусмотрена возможность предложения вакансий работникам в другой местности.

Не смотря на то, что в списке вакансий ОАО «Высочайший», с которым был ознакомлен, указана должность контролера КПП, однако конкретные должностные обязанности контролера в уведомлении от 26 августа 2014 года * не приведены, иные условия трудового договора, по которым может быть достигнуто соглашение в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ не приведены, что свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры увольнения по ст. 74, пункту 7 ст. 77 ТК РФ.

1.3. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости и достаточности в их совокупности, суд находит установленным, что расторжение с Зубковым Н.А. трудового договора от 04 сентября 2012 года * приказом ЗАО «ГДК «Алдголд» от 12 декабря 2014 года * по пункту 7 ст. 77 ТК РФ было произведено при отсутствии законных оснований, установленных частью 1 ст. 74 ТК РФ и с нарушением установленной законом процедуры увольнения, предусмотренной частями 2 - 4 этой статьи.

Поэтому приведенный выше приказ ЗАО «ГДК «Алдголд» от 12 декабря 2014 года * об увольнении Зубкова Н.А. на основании пункта 7 ст. 77 ТК РФ - отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора признается судом незаконным.

Суд принимает во внимание, что вопрос об отмене приказов, распоряжений работодателя, в том числе связанных с увольнением, относится к исключительной компетенции работодателя. Поэтому при принятии решения по трудовому спору о восстановлении на работе, суд вправе лишь признать такой приказ или распоряжение незаконным и вступившее в законную силу решение суда об этом является основанием для отмены приказа самим работодателем.

Поэтому в этой части исковых требований к ответчику истцу должно быть отказано.

2. Разрешая требование Зубкова Н.А. об изменении даты и формулировки причины увольнения с пункта 7 ст. 77 ТК РФ 12 декабря 2014 года на пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ на день вынесения решения суда по рассматриваемому спору, суд учитывает, что возможность возложения обязанности судом уволить работника по инициативе работодателя, допустима лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Так, согласно части 5 ст. 74 ТК РФ в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Таким образом, изменение формулировки причины увольнения работника с пункта 7 ст. 77 ТК РФ на пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь в случае, когда проведение организационных и технологических условий труда может повлечь за собой массовое высвобождение работников и в целях сохранения рабочих мест работодатель вводит режим сокращенного рабочего дня смены или недели, однако работник отказывается от таких изменений условий трудового договора.

Из материалов дела не следует, что работодатель проводил такие мероприятия.

Именно Зубков Н.А. и его представитель были обязаны в порядке ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства того, что в связи с проведением в ЗАО «ГДК «Алдголд» мероприятий по реорганизации путем присоединения к ОАО «Высочайший» имело место массовое высвобождение работников и выполнение им трудовой функции контролера КПП в связи с проводимой реорганизацией оказалось невозможным.

Таких доказательств истцом и его представителем суду представлено не было. Не усматривается их и из материалов дела, поскольку, как следует из списка вакансий ОАО «Высочайший» вакансии контролера КПП в данном предприятии имелась, что свидетельствовало о возможности продолжения работы истцом по той же трудовой функции, но в другой местности.     

Доводы истца и его представителя о факте массового высвобождения работников в период реорганизации не согласуется с приведенными выше договором, заключенным 23 августа 2014 года между исполнителем - ЗАО «ГДК «Алдголд» и заказчиком - ОАО «Высочайший», об оказании услуг по предоставлению заказчику работников исполнителя, а также с приказом * от 24 декабря 2014 года ОАО «Высочайший», которым с 24 декабря 2014 года - даты прекращения деятельности ЗАО «ГДК «Алдголд» считать всех работников ЗАО «ГДК «Алдголд» с 24 декабря 2014 года работающими в ОАО «Высочайший».

Данные утверждения ответчика об отсутствии массового высвобождения работников и оснований для проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников в связи с наличием вакансий, истцом и его представителем не оспорены и не опровергнуты.

Не может быть применена к спорным отношениям сторон и норма части 4 ст. 81 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

ЗАО «ГДК «Алдголд» являлось самостоятельной организацией, а не обособленным структурным подразделением. Данная организация не была ликвидирована, а реорганизована в форме присоединения к ОАО «Высочайший», в связи с чем, согласно ст. 75 ТК РФ трудовые отношения с согласия работника продолжаются, а при отсутствии такого согласия - прекращаются на основании пункта 6 части 1 ст. 77 ТК РФ; при отказе от переезда работника при сохранении его трудовой функции вместе с организацией - по пункту 9 части 1 ст. 77 ТК РФ.

По смыслу положений ст. 77 ТК РФ перечень оснований для увольнения является закрытым, не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, применение части 4 ст. 81 ТК РФ по аналогии к спорным отношениям сторон, связанным с прекращением деятельности ЗАО «ГДК «Алдголд» путём его присоединения к ОАО «Высочайший», недопустимо.

Кроме того, согласно части 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу положений части 5 ст. 394 ТК РФ указанная выше обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований изменить Зубкову Н.А. дату и формулировку причины увольнения на пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников с 12 декабря 2014 года.

Требований о восстановлении на работе либо об изменении даты и формулировки причины увольнения по иному основанию, истец не заявил, в связи с чем, разрешая спор по предъявленному иску на основании ст. 196 ТК РФ, суд находит, что в удовлетворении требований Зубкова Н.А. к ОАО «Высочайший» об изменении даты и формулировки причины расторжения трудового договора с пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, на увольнение по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников, а также взаимосвязанного с этим требования о взыскании 24 843 рублей 28 копеек среднего месячного заработка (с зачетом двухнедельного выходного пособия), выплачиваемого в случае увольнения по указанному основанию в соответствии с частью 1 ст. 178 ТК РФ, должно быть отказано.

3. По правилам ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу указанных положений закона, причинение морального вреда в результате незаконного увольнения предполагается и подлежит установлению лишь размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации такого вреда.

По правилам ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правовым отношениям сторон по части 3 ст. 11 ГПК РФ, поскольку нормы трудового законодательства не регламентируют размер возмещения морального вреда, при определении размеров компенсации такого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Незаконное расторжение трудового договора с истцом, лишение его возможности трудиться, причинили истцу нравственные страдания, связанные с чувствами обиды, унижения, осознания собственной неполноценности, незащищенности как перед действиями работодателя, так и в связи с возникшей жизненной ситуацией, когда в связи с незаконным увольнением он остался без работы и средств к существованию, невозможности обеспечения материально себя и своей семьи, что общеизвестно.      

С учетом обстоятельств произведенного увольнения, характера допущенного нарушения прав работника на труд, требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ОАО «Высочайший» в пользу Зубкова Н.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

4. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района - муниципального образования г. Бодайбо и Бодайбинского района.

В связи с удовлетворением требования Зубкова Н.А. к ОАО «Высочайший» о признании незаконным приказа от 12 декабря 2014 года * об увольнении на основании пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района должна быть взыскана сумма государственной пошлины исходя из ставки, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации для требований неимущественного характера не подлежащих оценки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Данная сумма до 01 января 2015 года составляла 200 рублей.

Помимо этого, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые возмещаются судом с другой стороны в разумных пределах (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Согласно расписке Гурьевой Т.Г., Зубков Н.А. оплатил её услуги по оказанию юридической помощи, включающей в себя консультирование по вопросам трудового права, гражданского судопроизводства, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца, на сумму *, о чем свидетельствует расписка от 16 февраля 2015 года (л.д. 135).

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие и обоснованность понесенных судебных расходов и их размер представитель ответчика ОАО «Высочайший» не оспорил и не привел доказательств того, что исходя из сложности данного дела, временных затрат, необходимых на подготовку документов по делу и мотивирования правовой позиции по нему, уплаченная за оказание юридической помощи сумма явно завышена и не соответствует цене за данные услуги, взимаемые при сравнимых обстоятельствах.

Суд принимает во внимание, что представителем истца были оказаны истцу юридические услуги в виде консультирования по вопросам трудового спора, составления искового заявления, представления в суд возражений на объяснения представителя ответчика ОАО «Высочайший», уточненных исковых требований, участия в 2-х судебных заседаний с изложением правовой позиции по делу, заявлением ходатайства о замене по делу ответчика. Подготовка искового заявления обусловило необходимость изучения документов, законодательства, затрат времени на подготовку возражений на доводы ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования Зубкова Н.А. к ОАО «Высочайший» были удовлетворены частично.

С учетом изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, недопустимость необоснованного завышения судебных расходов и злоупотребления правом, оценив как обоснованность понесенных судебных расходов, так и размер их компенсации исходя из общеправовых требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, затрат времени на подготовку и составление искового заявления и ведения судебного процесса представителем, частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит разумной и обоснованной размер компенсации затрат истца на оплату услуг представителя в сумме *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Зубкова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать приказ Закрытого акционерного общества «Горнодобывающая компания «Алголд» от 12 декабря 2014 года * о расторжении с Зубковым Н.А. трудового договора от 04 сентября 2012 года * по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Высочайший» в пользу Зубкова Н.А. * денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, * издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме *).

2. В удовлетворении исковых требований:

об отмене приказа Закрытого акционерного общества «Горнодобывающая компания «Алголд» от 12 декабря 2014 года * о расторжении с Зубковым Н.А. трудового договора от 04 сентября 2012 года * по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ;

об изменении даты и формулировки причины расторжения трудового договора с пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ с 12 декабря 2014 года на увольнение по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников со дня принятия судом решения по делу;

взыскании с Открытого акционерного общества «Высочайший» * среднего месячного заработка (с зачетом двухнедельного выходного пособия),

а так же в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Зубкову Н.А. , отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Высочайший» в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района200 рублей (Двести рублей) государственной пошлины по иску.

4. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья:                                                      Э.С. Ермаков