Решение по делу № 2-101/2022 (2-2630/2021;) от 06.08.2021

31RS0002-01-2021-003758-52

№ 2-101/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                           02.03.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой В.А.,

с участием представителя истца Богатыревой А.С. – Козакова А.В.,

в отсутствие истца Богатыревой А.С., представителей ответчиков ООО «АВТОАССИСТ», ООО «Учебный центр ЮСТАС», ООО «СК «Ренессанс жизнь», ООО «РРТ-Автомаркет», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой А.С. к ООО «АВТОАССИСТ», ООО «Учебный центр ЮСТАС», ООО «РРТ-Автомаркет» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Богатырева А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Учебный центр ЮСТАС» денежных средств в размере 50000 руб., уплаченных за приобретение продукта - карта Multiservice, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1500 руб. с день, начиная с 22.05.2021 за каждый день просрочки, но не более 50000 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб.; с ООО «АВТОАССИСТ» и ООО «СК «Ренессанс жизнь» денежных средств в размере 161999,71 руб., уплаченных при приобретении сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку и услуги страхования, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 21.05.2021 по день удовлетворения требований потребителя в размере 4859,99 руб. за каждый день просрочки, но не более 161999,71 руб., компенсации морального вреда – по 15000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала на нарушение своих прав потребителя, выразившихся в отказе вернуть уплаченные по договорам об оказании услуг и приобретении товаров денежные средства, заключить которые она была вынуждена, приобретая автомобиль с использованием кредита.

Стороны, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом посредством направления заказанной судебной корреспонденции, размещения информации на сайте суда в сети Интернет, об уважительности причин отсутствия не сообщили, истец направил своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, представители ответчиков ООО «АВТОАССИСТ», ООО «Учебный центр ЮСТАС» направили письменные возражения, представитель ООО «Учебный центр ЮСТАС» просил о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.03.2022 иск в части требований к ООО «СК «Ренессанс жизнь» оставлен без рассмотрения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ какие-либо иные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения возмездного оказания услуг, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 ООО «РРТ-Автомаркет» и Богатыревой А.С. заключен договор №АБГ_ЗРА21_0000869 купли-продажи автомобиля, согласно которому Богатырева А.С. приобрела автомобиль (информация скрыта), цена товара составила 649000 руб., в том числе НДС, с учетом указанной в договоре скидки.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.1.1 договора покупателю предоставлена персональная скидка в размере 107500 руб. в целях стимулирования спроса на реализуемые страховые продукты с учетом соблюдения условий, указанных в п. 2.1.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2 договора покупатель должен был до принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом, страховыми компаниями по одному или нескольким рискам, указанным в настоящем пункте.

В силу пункта 2.1.1.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 2.1.1.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы персональной скидки за страхование, указанной в пункте 2.1.1 договора, считается отмененным (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения/прекращении договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме ранее учтенной скидки за страхование, в размере, указанном в пункте 2.1.1. договора.

Указанные положения договора продублированы в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства №АБГ_ЗРА21_0000869 от 26.04.2021.

27.04.2021 истец приобрел карту Multiservice, предоставляющую электронное непериодическое издание MULTIDEFENCE, содержащееся на USB-флеш-накопителе, стоимость которого составляет 95% стоимости комплекса, а также правовые, консультационные и иные услуги, стоимость которых составляет 5% стоимости комплекса. Стоимость комплекса в размере 50 000 руб. оплачена истцом.

Как указано истцом в обоснование требований, она была введена в заблуждение относительно типа товара и видах услуг, приобретенных по договору, не была проинформирована относительно того, какие конкретные услуги предоставляет приобретаемая карта. Также истец сообщила, что не была ознакомлена с содержанием товара, как указано в акцепте публичной оферты, доступ для просмотра на компьютере не предоставлялся. Впервые содержание карты было осмотрено в судебном заседании при рассмотрении дела.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что у истца имелась техническая возможность для ознакомления с товаром путем его просмотра на компьютере.

Из описания электронного непериодического издания, имеющегося в акцепте, невозможно понять какой круг вопросов, на какие темы затрагивается в издании.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком о реализуемом товаре, в связи с чем истец при заключении договора имела представление о характеристиках и свойствах приобретаемого товара.

При осмотре содержания карты установлено, что на переданном истцу флеш-накопителе имеется гиперссылка на материал, размещенный в сети Интернет, что не согласуется со способом приобретения непериодического издания, указанного в акцепте. Фактически при переходе по ссылке открывается доступ к тексту Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ряд подзаконных актов, справочной информации, тесту.

Таким образом, поскольку ответчик не предоставил достаточных доказательств о предоставлении истцу полной и достаточной информации о товаре и услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, при которых истец смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в их приобретении, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки с ответчиком истец была введена в заблуждение относительно условий договора. В этой связи требование истца о взыскании оплаченной по договору суммы за товар является обоснованным.

С учетом стоимости товара в пользу истца подлежит взысканию сумма – 47500 руб. (95% от 50000 руб.).

06.05.2021 ООО «Учебный центр ЮСТАС» получило заявление истца о возврате денежных средств, уплаченных за услуги и товар - карту Multiservice.

В 10-дневный срок ответчик не исполнил требование потребителя о возврате денежных средств.

В связи с этим на основании части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Учебный центр ЮСТАС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара – 47500 руб. (95% от 50000 руб.), начиная с 17.05.2021 по 02.03.2022 (290 дней), в размере 137750 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для нее отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что сумма неустойки в размере 137750 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству (почти в три раза превышает стоимость товара), в пользу истца будет взыскан штраф, суд полагает необходимым снизить неустойку до 25000 руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец воспользовался правом отказаться от предоставления правовых услуг по договору, он вправе был требовать возврата уплаченных денежных сумм в следующем размере.

Фактически истец могла воспользоваться услугой по предоставлению правовой помощи по карте Multiservice в период до 06.05.2021 (дата подачи заявления об отказе от действия договора), то есть 9 дней. Сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика ООО «Учебный центр ЮСТАС». С учетом изложенного, а также срока действия договора в части предоставления услуг (пункт 3.1 акцепта – 1 год) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2438,4 руб., исходя из расчета: 2500 руб. (5% от 50000 руб.) – 61,6 руб. (2500 руб./365 дней х9 =61,6 руб.) = 2438,4 руб.

Что касается требования о взыскании неустойки на стоимость приобретенных услуг по оказанию правовой помощи, то основания для ее начисления не имеется. Положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а также устранения недостатков работ, оказанных услуг. Поскольку отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями его обязательств со стороны ответчика, то основания для взыскания неустойки не имеется.

27.04.2021 истцом также заключен договор с ООО «АВТОАССИСТ» на круглосуточную квалифицированную поддержку с дополнительными услугами страхования риска смерти застрахованного в результате несчастного случая согласно тарифному плату «Программа 6», истцу выдан сертификат №510166001746 сроком действия 5 лет. Стоимость сертификата в размере 161999,71 руб. в тот же день оплачена истцом.

06.05.2021 истец принял решение отказаться от услуг по договору, направив ООО «АВТОАССИСТ» письменное заявление о расторжении договора о выдаче сертификата и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, исходя из того, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено законом, и истец такое право реализовал, направив в адреса ответчика ООО «АВТОАССИСТ» письменное уведомление, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ является расторгнутым с указанной даты.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период его действия, не представлено, как и того, что ответчиком понесены какие-либо расходы по исполнению спорного договора (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных средств в следующем размере.

Из ответа ООО «СК «Ренессанс жизнь» следует, что по сертификату от 27.04.2021 оплата дополнительной услуги страхования перечислена в страховую компанию в размере 1621,91 руб.

Соответственно, услуга на круглосуточную квалифицированную поддержку оплачена истцом в размере 160377,8 руб. (161999,71 руб. – 1621,91 руб.).

Фактически истец могла воспользоваться услугой по сертификату ООО «АВТОАССИСТ» в период до 06.05.2021 (дата подачи заявления об отказе от действия договора), то есть 9 дней. Сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТОАССИСТ» в пользу истца 159587,3 руб., исходя из расчета: 160377,8 руб. – 790,5 руб. (160377,8 руб./1826 дней (в периоде действия сертификата – 5 лет) х9 дней =790,5 руб.) = 159587,3 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как того просит истец, суд также не усматривает с учетом добровольного отказа истца от договора, а не в связи с нарушениями своих обязательств со стороны ответчика.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение ответчиками ООО «АВТОАССИСТ» и ООО «Учебный центр ЮСТАС» требования истца о возврате стоимости товара и услуг свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера нарушения, наступивших для истца последствий, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого.

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Учебный центр ЮСТАС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 39969,2руб. (47500+2438,4+25000+5000руб./2), с ответчика ООО «АВТОАССИСТ» - 82293,65 руб. (159587,3 руб.+5000 руб./2).

Основания для удовлетворения требований к ответчику ООО «РРТ-Автомаркет» не имеется, поскольку продавцом товара или исполнителем услуг по договорам от 27.04.2021 (согласно акцепту продукта Multiservice и сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку) общество не являлось.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2748 руб. с ответчика ООО «Учебный центр ЮСТАС» (2448 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), 4691 руб. с ответчика ООО «АВТОАССИСТ» (4391 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Богатыревой А.С. к ООО «АВТОАССИСТ», ООО «Учебный центр ЮСТАС», ООО «РРТ-Автомаркет» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Учебный центр ЮСТАС» в пользу Богатыревой А.С. денежные средства, уплаченные по договору за товар в размере 47500 руб., за услуги - 2438,4 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 39969,2 руб.

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТ» в пользу Богатыревой А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 159587,3 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 82293,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Учебный центр ЮСТАС» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину – 2748 руб.

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТ» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину – в размере 4691 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

    Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2022.