Решение по делу № 2-1213/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                   29 августа 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием истца Ивановой Н.А., представителя ответчика МУП «ПАТП-1», ООО «Агропромтранс», САО «ВСК», Богатырева В.Ю., представителя администраци города Твери,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.А. к МУП «ПАТП-1», ООО «Транспортная Компания «Агропромкомплектация» (ООО «Агропромтранс»), Богатыреву В.Ю., САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Тверьгорэлектро» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указала, что принадлежащему ей транспортному средству TOYOTA HILUX г.р.з. № в результате ДТП 18 июня 2017 года причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 18 июня 2017 года на проспекте Ленина в г.Твери водитель Богатырев В.Ю., управляя автомобилем MAN, г.р.з. №, зацепил провод, чем причинил ущерб автомобилю истца.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Иванова Н.А. обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» отказало в выплате, указав на необходимость обращения к виновнику ДТП. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки». Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18 июня 2017 года составляет с учетом износа 62146 рублей, утрата товарной стоимости 29070 рублей 00 коп. За проведение экспертизы истец заплатила 5000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, госпошлину по делу.

Определением суда от 23 марта 2018 года произведена замена ответчика МУП «Тверьгорэлектро» на МУП «ПАТП-1».

Определением суда от 13 июня 2018 года в качестве соответчиков привлечения Богатырев В.Ю., ООО «Транспортная компания «Агропромкомплектация» (далее ООО «Агропромтранс»), САО «ВСК».

Истец Иванова Н.А. уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 33376, 76 рублей.

Истец в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, указав, что ответчики в полном объеме должны возместить ущерб, причиненный транспортному средству.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» по доверенности Котикова П.А. пояснила, что виновником ДТП согласно справке о ДТП является водитель автомобиля MAN - Богатырев В.Ю., который нарушил п. 1.5. ПДД РФ. Также указали, что в соответствии с журналом задержек на линии и оперативным журналом энергодиспетчеров службы «Энергохозяйство», в которых фиксируется каждый обрыв провода, отсутствуют данные об обрыве провода на проспекте Ленина города Твери 18 июня 2017 года. Таким образом, провод, обрыв которого произошел вследствие противоправных действий Богатырева В.Ю. не является собственностью МУП «ПАТП-1».

Представители ответчика ООО «Агропромтранс» Решетова Т.Е., Крылова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к Обществу, пояснив, что гражданская ответственность водителя автомобиля МАN была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб с САО «ВСК», поскольку данное ДТП является страховым случаем. Кроме того, указали, что размер ущерба истцом не доказан. Не подлежит удовлетворению требование истца к ответчику ООО «Агропромтранс» о взыскании расходов на проведение экспертизы. Не обоснован размер компенсации морального вреда. Факт трудовых отношений между ООО «Агропромтранс» и Богатыревым В.Ю. не оспаривали.

Ответчик Богатырев В.Ю. полностью поддержал позицию представителя ООО «Агропромтранс», дополнительно указав, что транспортное средство, на котором он осуществлял перевозку имеет стандартные габариты, в связи с чем, его вины в том, что задел провод не имеется. Имеет место провисание провода над дорогой.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Максимова М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указали, что между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы. На основании данного соглашения был произведена выплата страхового возмещения в размере 33376,76 рублей. Указала, что производные от основного требования удовлетворению не подлежат. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Иванов В.А., представитель ООО «Тверьгорэлектро», ООО «Агропромкомлектация-Курск», АО «Агрофирма Дмитрова Гора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Администрации города Твери Аваев С.Е. указал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, с которой подлежит взысканию ущерб.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18 июня 2017 года у д. 14 на проспекте Ленина в г.Твери произошло ДТП. Водитель Богатырев В.Ю., управлявший транспортным средством МАN г.р.з.№ с полуприцепом № совершил иной вид ДТП в результате которого был причинен ущерб транспортному средству TOYOTA HILUX г.р.з. № под управлением Иванова В.А..

Из материалов проверки по факту ДТП установлено, что водитель Богатырев В.Ю. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик Богатырев В.Ю. должен был видеть препятствие в виде провисшего провода и не допустить его обрыва. Согласно ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять возможные мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ПДД РФ Богатыревым В.Ю. упавшим проводом поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA HILUX г.р.з. №.

Доказательств того, что Богатырев В.Ю. не был в состоянии обнаружить опасность суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Гражданская ответственность участников иного вида ДТП застрахована в САО «ВСК».

12 июля 2017 года истец обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. В этот же день транспортное средство было осмотрено специалистами САО «ВСК».

Поскольку в ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у потерпевшего и страховщика не возникло, между истцом и САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля TOYOTA HILUX г.р.з. № стороны определили страховое возмещение в размере 33376,76 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанная сумма была выплачена страховщиком потерпевшему и такое соглашение не противоречит п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом соглашение об урегулировании выплаты не оспаривалось.

Однако, страховое возмещение было выплачено истцу только 13 июля 2018 года, по истечении установленного законом срока в период рассмотрения дела судом, что подтверждается платежным поручением №.

То обстоятельство, что страховое возмещение в размере 33376,76 рублей выплачено в период рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности требований истца, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные сумы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, имеет место факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 16688,38 рублей.

Состоявшееся соглашение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред в полном объеме с причинителя вреда.

Как установлено выше, лицом, ответственным за причинение ущерба является водитель Богатырев В.Ю., который в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности по заданию ООО «Агропромтранс», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является работодатель ООО «Агропромтранс».

В обоснование заявленного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 85/11-17, составленное ООО «Центр оценки». Согласно заключению рыночная стоимость работ, материалов и запанных частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа 62146 рублей, без учета износа 69175 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 29070 рублей.

Истцом заявлено о взыскании ущерба с учетом износа, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду первой и второй инстанции не предоставлено.

При этом суд отмечает, что никаких доводов относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля, равно как и размером ущерба ответчиком не приводилось. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ООО «Агропромтранс» составляет 57839,24 (62146 +29070 – 33376,76) рублей.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного способа исправления поредения транспортного средства суду не представлено.

Доводы о том, что ущерб, заявленный истцом в полном объеме подлежит взысканию с САО «ВСК», основаны на неверном толковании норм материального права, равно как и неверном истолковании разъяснений, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Довод о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате провисания провода, судом не принимается во внимание, поскольку само по себе провисание провода не причинило вреда транспортному средству истца. Обрыв провода находится в причинно - следственной связи с несоблюдением водителем требований ПДД РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями № 57 от 14 ноября 2017 года и № 58 от 22 ноября 2017 года на общую сумму 5000 рублей. Суд признает необходимыми данные расходы, поскольку экспертиза проведена с целью определена размера ущерба соответственно цены иска.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Агропромтранс», поскольку как указано выше соглашение об урегулировании убытка не требовало проведения экспертизы. Более того, экспертиза проведена с целью определения реального ущерба без учета Единой Методики, на основании которой происходит выплата страхового возмещения.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 2936,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с САО «ВСК» в размере 1086 рублей 50 коп, с ООО «Агропромтранс» 1849 рублей 98 коп..

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ивановой Н.А. страховое возмещение в размере 33376 рублей 76 коп, штраф в размере 16688 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1086 рублей 50 коп., а всего 53151 рублей 64 коп.

Решение в части взыскания страховой возмещения в размере 33376 рублей 76 коп. с САО «ВСК» в пользу Ивановой Н.А. не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Агропромкомплектация» (ООО «Агропромтранс») в пользу Ивановой Н.А. ущерб в размере 57839 рублей 24 коп., расходы на экспертизу 5000 рублей, госпошлину 1849 рублей 98 коп., а всего 64689 рублей 22 коп.

В остальной части требования Ивановой Н.А., в том числе к ответчикам Богатыреву В.Ю., МУП «ПАТП-1» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме составлено 03 сентября 2018 года.