Решение по делу № 2-7174/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-7174/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., при участии истца Волкова М.С., ответчика Ершова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.С. к Ершову Ю.П. о возложении обязанности на ответчика восстановить срезанную металлическую дверь на прежнее место, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине,

у с т а н о в и л :

Волков М.С. обратился в суд с иском к Ершову Ю.П. и просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить срезанную металлическую дверь на прежнее место, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волков М.С. незаконно срезал болгаркой металлическую дверь, установленную на лестничной площадке <адрес> Указанная дверь была установлена на средства <данные изъяты> соседних квартир в ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрена проектом жилого дома. В результате действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из испорченной двери в размере <данные изъяты>., испорченного врезного замка с <данные изъяты> ключами в размере <данные изъяты>., двух шарниров двери в размере <данные изъяты>., испорченной металлической решетки в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика, по мнению истца, ему причинен моральный вред, который истцом определен в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Ершов Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, по устному распоряжению председателя правления <данные изъяты> действительно демонтировал металлическую дверь. Демонтаж двери был произведен из-за того, что на уровне <данные изъяты> этажа в лифте застрял несовершеннолетний ребенок, и иным способом добраться до кабины лифта не имелось возможности. При демонтаже двери, ни каких повреждений самой двери не причинено, более того, саму дверь истец забрал из подвала дома, где она хранилась. Демонтируя дверь, он действовал исключительно как работник <данные изъяты> где работает в должности заместителя председателя правления. Кроме того, решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Волкова М.С. была возложена обязанность демонтировать и вывезти с территории <данные изъяты> дома эту металлическую дверь, перекрывающую проход с лестничной клетки в коридор.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Между тем, защита нарушенного права, предусмотренная ст. 304 ГК РФ возможна лишь в том случае, если право собственника не противоречит закону.

Вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Волкова М.С. по мимо прочего возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти с территории <адрес> металлическую дверь, перекрывающую проход с лестничной клетки (<данные изъяты>

В судебном заседании истец Волков М.С. подтвердил тот факт, что указная в решении суда дверь и дверь демонтированная Ершовым Ю.П. являются одним и тем же предметом.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что Волков М.С. самовольно произвел перепланировку мест общего пользования в коридорах <адрес> указанного выше дома, в том числе и установкой металлической двери.

Указанное свидетельствует о том, что законных оснований для установки металлической двери <адрес> у Волкова С.М. не имелось.

Следовательно, демонтажем металлической двери, какие либо законные права Волкова С.М. не нарушены.

Иное, в рассматриваемой ситуации, противоречило бы вступившему в законную силу решению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже шестого подъезда дома одиннадцать по <адрес>, работник <данные изъяты> Ершов Ю.П., действуя как должностное лицо ТСЖ и исполняя устное указание председателя правления <данные изъяты> демонтировал металлическую дверь лестничной клетки в коридор. Демонтаж указанной двери был вызван обеспечением доступа к лифту многоэтажного дома для эвакуации застрявшего в лифте несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала обслуживания лифта в <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ застряли в лифте на 2-м этаже. В <данные изъяты> - неисправность устранена, лифт в работе.

Показаниями свидетеля ФИО который суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> застрял его несовершеннолетний сын. Поскольку иным способом, кроме демонтажа двери, освободить ребенка из застрявшего лифта не представилось возможным, он как председатель правления <данные изъяты> отдал распоряжение своему заместителю Ершову Ю.П. о демонтаже металлической двери, ведущей из общего коридора к лестничной клетке и лифту. Ершов Ю.П. при помощи инструментов аккуратно снял металлическую дверь и обеспечил доступ к лифту. Затем работники лифтовой службы устранили неисправность лифта.

Истцом исковые требования предъявлены к Ершову Ю.П. как к гражданину Российской Федерации.

Однако демонтаж двери был произведен Ершовым Ю.П., как работником <данные изъяты> по прямому указанию председателя правления <данные изъяты> состоящим с <данные изъяты> в трудовых правоотношениях. Указанное подтверждено копией трудовой книжки Ершова Ю.П. и справкой <данные изъяты>

Таким образом, истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований.

Таким образом, требование истца о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на Ершова Ю.П. восстановить срезную дверь на прежнее место удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению и требование Волкова М.С. о взыскании материального ущерба, который, по заявлению истца складывается из испорченной двери в размере <данные изъяты>., испорченного врезного замка с <данные изъяты> ключами в размере <данные изъяты>., двух шарниров двери в размере <данные изъяты>., испорченной металлической решетки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А в силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из указанного следует, что на истце Волкове М.С. лежит обязанность представлять суду доказательства того, что гражданином Ершовым Ю.П. истцу причинен материальный ущерб и размер причиненного ущерба.

Таких доказательств, кроме голословных утверждений самого истца о причинении ущерба и его размере, Волковым М.С. суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования материального характера - возмещение ущерба в конкретно определенной сумме и требование о возложении обязанности произвести определенные действия.

Каких либо оснований о нарушении неимущественных прав истца Волковым М.С. не приведено и доказательств, подтверждающих доводы о причинении морального вреда суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд возлагает на истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Волкова М.С. к Ершову Ю.П. о возложении обязанности восстановить срезанную металлическую дверь на прежнее место, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Волкова М.С. в бюджет г. Чебоксары недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья                                               Гусев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-7174/2014 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Гусев Е.В.       Секретарь суда