Решение от 24.12.2015 по делу № 2-4326/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-4326-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием истца Герасимовой И.В. и ее представителя Окунева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Н.В. к Михайловой Т.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Герасимова Н.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Т.Г. и КПК «<данные изъяты> заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В счет обеспечения исполнения обязательств должником в этот же день был заключен договор поручительства с истцом Герасимовой Н.В. Однако Михайлова Т.Г. свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем решением Ленинского районного суда <адрес> с нее постановлено взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ в не взыскано <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика со ссылкой на ст. 379 ГК РФ.

В судебном заседании истец Герасимова Н.В. и ее представитель Окунев М.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик Герасимова Н.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, судом решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия в заочном порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с Михайловой Т.Г., И., П., И., Н., Герасимовой Н.В., И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсационные взносы за пользование займом и членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату компенсационных взносов и членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Компенсационные взносы за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать вплоть до фактического погашения суммы задолженности, исходя из расчета <данные изъяты>% от суммы остатка задолженности.

Указанным решением установлено, что заемщик Михайлова Т.Г. обязательства по заключенному между ней и КПК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика Михайловой Т.Г. и поручителей И., П., И., Н., Герасимовой Н.В., И., взявших на себя обязательство отвечать за неисполнение ответчиком условий договора займа по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Герасимовой Н.В., с последней в пользу КПК <данные изъяты> было удержано из ее заработной платы <данные изъяты>., что подтверждено справой начальника отдела- старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Как указывалось выше, Герасимовой Н.В. за заемщика Михайлову Т.Г. частично исполнено обязательство по выплате суммы долга в размере <данные изъяты>., в связи с чем она вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств в размере исполненных ею как поручителем обязательств.

Доказательств того, что ответчиком (заемщиком) были внесены какие-либо платежи во исполнение долговых обязательств перед кредитным кооперативом или истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, Герасимовой Н.В. представлены доказательства, свидетельствующие о частичной оплате задолженности по договору займа.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что к истцу, частично исполнившему обязательство ответчика как заемщика по договору займа, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных Герасимовой Н.В. обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░