Решение от 14.10.2021 по делу № 2-633/2021 от 20.05.2021

производство 2-633/2021

УИД 57RS0027-01-2021-001455-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года              город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Е.А., помощником судьи Фроловой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по иску Жданова Валерия Хайдаровича к Гусеву Юрию Николаевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жданов Валерий Хайдарович обратился в суд с иском к Гусеву Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по улице № водитель Гусев Ю.Н., управляя автомобилем Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан Сентра с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО15

Виновником ДТП был признан водитель Гусев Ю.Н., который нарушил требования пункта13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Жданов В.Х. обратился в Орловский филиал страхового акционерного общества (далее САО) «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 92 300 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО16 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Сентра, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, без учета износа составляет 259 290 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения истец просит взыскать с Гусева Юрия Николаевича в счет возмещения вреда, причиненного имуществу сумму в размере 166990 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, по оплате государственной полшины в размере 4540 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтихова И.А., ссылаясь на доводы искового заявления, требования изменила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 145600 рублей, что составляет разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам. Кроме того, стороной истца дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Рослов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельств ДТП и виновности в нем Гусева Ю.Н., представил возражения, которые сводятся к тому, что повреждение кронштейна правой фары автомобиля истца не относится к спорному ДТП, поскольку, по мнению стороны ответчика, указанная деталь была повреждена ранее, кроме того, существует менее затратный и распространённый способ устранения повреждений автомобиля истца, а именно использование новых, но не оригинальный деталей, что снижает стоимость ремонта, приводит довод о том, что истец не намеревался использовать для ремонта новые детали, поскольку после ДТП приобрел бывший в употреблении передний бампер стоимостью 2000 рублей. Возражал против удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов, мотивируя необоснованностью заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица САО ««Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилем Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком № под управлением Гусева Ю.Н. и Ниссан Сентра с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит истцу.

В результате ДТП, виновником которого признан Гусев Ю.Н., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилю истца причинены механические повреждения передней части автомобиля.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем Гусева Ю.Н. сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Страховщик истца по ОСАГО САО «Ресо-Гарантия», признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 92300 рублей.

Согласно экспертному заключению ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259290 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, оспаривая представленные истцом сведения о последствиях ДТП, завила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен Центрального Федерального округа составляет 256400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 110800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 полностью подтвердил свое заключение.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в материалах дела. Экспертиза назначена и проведена в рамках настоящего гражданского дела с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено экспертами, прошедшим обучение исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеющими сертификат соответствия данной квалификации. Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами, содержащими сведения о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что правая фара автомобиля истца была повреждена ранее, опровергнуты показаниями эксперта, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

В подтверждение указанного довода стороной ответчика представлены показания свидетеля ФИО20. о том, что, по его мнению, кронштейн правой фары ранее откручивался, а его повреждения отношения к ДТП не имеют.

Суд не может принять указанные сведения как достоверные, поскольку в судебном заседании не представлены данных о квалификации свидетеля, а его показания основаны на субъективном восприятии фотоматериала, имеющегося в деле.

Суд находит недоказанным довод стороны ответчика о том, что истец приискивал и приобрел бывший в употреблении передний бампер. В подтверждение указанного довода ответчиком представлена видеозапись с камер наружного наблюдения автомобильной мастерской, из которой двое граждан, среди которых истец не присутствовал, выносят и грузят в автомобиль истца предмет похожий на передний бампер автомобиля, сведений о дальнейшей судьбе указанного предмета стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит видеозапись недостаточным доказательством, приведенного довода.

Несостоятельным является довод стороны ответчика о возможности восстановить поврежденное имущество истца менее затратным способом, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО22 ответ на адвокатский запрос этого же предпринимателя и показания в судебном заседании свидетеля ФИО21., согласно которым имеется возможность проведения ремонта автомобиля истца с частичным использованием новых, но не оригинальных деталей. Общая стоимость такого ремонта составит 182341 рубль.

Суд полагает, что представленные сведения не являются достоверными и достаточными для подтверждения позиции стороны ответчика. Указанный вывод суда основан на том, что до момента спорного ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные детали, что материалами дела не опровергнуто. Указанные детали были повреждены по вине ответчика. По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, следовательно, установка хотя и новых, но неоригинальных деталей, не будет отвечать указанному выше принципу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 256400-110800=145600 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4540 рублей. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом сумма требований уменьшена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4112 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, судебной экспертизы в сумме 5000 рублей по составлению и удостоверению доверенности в сумме 2300 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением дела, а доверенность, подлинник которой приобщен к делу, выдана истцом своему представителя для участия в настоящем гражданском деле.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд, истец заключил с индивидуальным предпринимателем Евтиховой И.А. договор возмездного оказания услуг, в рамках которого представитель составила и подала в суд исковое заявление, приняла участие в шести судебных заседаниях

За оказанные услуги истец уплатил представителю 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассмотренного дела, характер и объем участия представителя истца в процессуальных действиях, полагает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку соответствуют указанным ранее критериям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4112+7000+5000+2300+20000=38412 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на стороны в равных долях.

ООО «Агентство оценки и экспертизы транспорта» обратилось в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 145600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38412 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░