Решение от 10.03.2023 по делу № 33-4014/2023 от 09.02.2023

Дело № 33-4014/2023

(№ 2-2518/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-001080-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пасловиной А.В. к ООО «Гость Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Косицына И.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2021, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Пасловина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 17.05.2021 между истцом и ООО «Триада Трэвел» был заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому для истца и ее троих несовершеннолетних детей был забронирован тур в Анапу на период с 01.06.2021 по 18.06.2021, с проживанием в пансионате ФЕЯ-3. Стоимость тура составила 177000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по договору выступило ООО «Гость Тур». Вместе с тем, прибыв к месту отдыха, истец обнаружила, что потребительские свойства забронированного и оплаченного турпродукта в части качества услуг по размещению и питанию не соответствуют заявленным на официальном сайте туроператора, а также обычным представлениям о требованиях к отдыху и объектам размещения, оказывающим услуги по размещению и питанию гостей. Так, например, перед входом в ресторан каждый раз выстраивались огромные очереди, еда заканчивалась и не пополнялась, шведский стол отсутствовал, овощи и фрукты не предоставлялись. Помимо прочего, сам отель не были предназначен для отдыха с детьми, например, бассейн и аквапарк не был заполнены водой. Также описание отеля на сайте туроператора не соответствовало фактическому в части расположения и доступности пляжа, проход к морю и электрокар (шаттл – сервис к пляжу) отсутствовали. Истцом было заявлено требование о замене объекта размещения на любой другой равнозначной категории, однако, в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем истец была вынуждена забронировать у туроператора ООО «Гость Тур» проживание с 08.06.2021 по 18.06.2021в пансионате «ФЕЯ-2», с доплатой в размере 61893 руб. 82 коп. Истцу были выданы новые ваучеры. Услуги в пансионате «ФЕЯ – 2» истцу были оказаны надлежащим образом, однако, данным пансионатом услуги питания не предлагались. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить понесенные убытки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 23.08.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 61893 руб. 82 коп., стоимость не оказанной услуги питания за период с 08.06.2021 по 18.06.2021 в размере 15000 руб., неустойку в размере 76893 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Пансионат ФЕЯ-3» (л.д. 54).

Ответчиком ООО «Гость Тур» в материалы дела представлен отзыв на иск, калькуляция по туру (л.д. 57-63, 84).

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, о чем в материалы дела представлено заявление.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения стороны истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 исковые требования Пасловиной А.В. к ООО «Гость Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «Гость Тур» в пользу Пасловиной А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 000 руб., убытки в размере 61893 руб. 82 коп., неустойка за период с 23.08.2021 по 03.02.2022 в размере 76 893 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 77 893 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 575 руб. 75 коп. (л.д. 95-103).

Определением суда от 24.10.2022 ответчику ООО «Гость Тур» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 31.05.2022 (л.д. 185-186).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное заочное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков, бремя доказывания по наличию которых, лежит на истце. Отказавшись от исполнения договора с проживанием в пансионате «ФЕЯ-3», и переехав в пансионат «ФЕЯ-2», стоимость тура была пересчитана, остаток денежных средств за неиспользованное проживание с 08.06.2021 по 18.06.2021 (10 отдельных суток) в пансионате ФЕЯ-3 был зачислен в счет оплаты альтернативного проживания в период с 08.06.2021-18.06.2021 в пансионате «ФЕЯ-2». Наличие очередей само по себе не является основанием для взыскания убытков на питание. В СМИ были размещены официальные видеоряды и обращение администрации отеля о том, что уже с 10.06.2021 пансионат и его инфраструктуры действовали в полной мере. Полагает, что с учетом экономической ситуации, положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку невозможность исполнения обязательства возникла исключительно в силу действия непреодолимой силы. Ответчик действовал добросовестно, сформировал туристский продукт, оплатил его поставщикам. Информация, потребительские характеристики средства размещения, опубликованные на сайте турагента, соответствуют сведениям, опубликованным на сайте пансионата. Судом не применены положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовавшего на дату принятия решения, в силу которого не подлежит взысканию штраф. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность ответчика относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в период действия пандемии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановленное судом заочное решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое заочное решение в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, и никем не оспаривается, что 17.05.2021 между ООО «Триада Трэвел» (турагент) и Пасловиной А. В. (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта № 2/170521/2, согласно которому турагент обязался забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в Заявке (бланке заказа) на бронирование (Приложение № 1 к договору) (л.д. 14-17).

В соответствии с бланком заказа (Приложение № 1 к договору), для истца был забронирован тур в Анапу на период с 01.06.2021 по 18.06.2021 (л.д. 18). В стоимость тура входило проживание четырех туристов в Пансионате «ФЕЯ -3» с питанием по системе все включено без спиртного, авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Анапа - Екатеринбург, трансфер, услуги страхования. Туроператором по договору выступило ООО «Гость Тур».

Стоимость тура составила 177000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что спорным не являлось.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора о реализации туристского продукта № 2/170521/2, истец была лишена возможности воспользоваться оплаченными ею в рамках туристского продукта услугами, поскольку качество питания, функционирования инфраструктуры пансионата «ФЕЯ-3» в период с 01.06.2021 по 08.06.2021, не соответствовало условиям договора, что подтверждается: представленными видеозаписями, фотографиями, на которых отображено отсутствие воды в бассейнах на территории пансионата «ФЕЯ -3»; отсутствие необходимого количества еды для надлежащего оказания услуги питания по системе «все включено» в соответствии с количеством размещенных в пансионате туристов; пояснениями истца Пасловиной А.В., согласно которым в пансионате «ФЕЯ – 3» в спорный период бассейны не были наполнены водой, бесплатный трансфер к пляжу не предоставлялся, количества предоставляемой в столовой еды не обеспечивало надлежащим питанием размещенных в пансионате туристов.

Из материалов дела также следует, что в связи с возникшими у истца претензиями к качеству предоставляемых туристских услуг, истец обратилась к турагенту ООО «Триада Трэвел», просила осуществить замену места размещения иным равнозначным турпродуктом, что представителем третьего лица ООО «Триада Трэвел» в судебном заседании не оспаривалось, указывающей на то, что сведения о наличии претензий истца к качеству оказываемых туристских услуг по договору о реализации туристского продукта № 2/170521/2 были доведены до туроператора, в связи с чем истцу было предложено размещение в пансионате «ФЕЯ - 2», выдан соответствующий ваучер на период с 08.06.2021 по 18.06.2021 (л.д. 25).

При этом, туроператором был выставлен счет на оплату услуг по размещению в пансионате «ФЕЯ -2» в общем размере 218 194 руб. 79 коп., истец была вынуждена произвести доплату по договору в размере 61893 руб. 82 коп.

22.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить причиненные убытки, выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 33-36), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 29, 31, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 24, 25, 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, суд пришел к выводу о том, что услуги, входящие в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта № 2/170521/2 были оказаны истцу и членам ее семьи ненадлежащим образом и взыскал в качестве убытков сумму, оплаченную Пасловиной А.В. сверх стоимости тура за проживание в пансионате «ФЕЯ - 2» в размере 61893 руб. 82 коп., стоимость не оказанной услуги питания в пансионате «ФЕЯ-3» за период с 08.06.2021 по 18.06.2021 в размере 15000 руб. (в пределах заявленных требований), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.08.2021 по 03.02.2022 в размере 76893 руб. 82 коп., штраф в размере 77893 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика каких-либо доказательств тому, что услуги по договору о реализации туристского продукта № 2/170521/2 от 17.05.2021 были оказаны истцу надлежащим образом, а также тому, что ответчиком было предложено истцу размещение в пансионате/отеле с аналогичными потребительскими характеристиками и ценовой категорией ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от проживания в пансионате «ФЕЯ-3» был вызван ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, входящих в спорный туристский продукт, истец была вынуждена произвести оплату сверх ранее оплаченного тура, что является ее убытками, поскольку она рассчитывала на оказание услуг надлежащего качества в пределах ранее произведенной оплаты за тур, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Гость Тур» в пользу истца убытков в виде суммы, оплаченной сверх стоимости тура, стоимости не оказанных ответчиком услуг по договору о реализации туристского продукта № 2/170521/2 за питание в пределах заявленной суммы в размере 15000 руб.рых требований).й сверх стоимости тура,ной оплатой за тур, ляется ее убытками, поскольку она рассчитывала на", так как в период с 08.06.2021 по 18.06.2021 в пансионате «ФЕЯ - 3» услуги по питанию истцу не оказывались, в пансионате «ФЕЯ-2» питание не было включено (л.д. 84). Размер суточной стоимости питания по системе «все включено без спиртного» указан в калькуляции по туру № 9788033, составляет 5426 руб. 91 коп.

Кроме того, вопреки позиции ответчика со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку невозможность исполнения обязательства возникла исключительно в силу действия непреодолимой силы, указанные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, объективных оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору реализации туристского продукта у суда не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не применении судом к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд таких оснований не усмотрел, доказательств чрезмерности размера взысканной судом неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы с учетом действия правительственного моратория, у суда не имелось, поскольку претензия была заявлена истцом 22.07.2021 (л.д. 33-36), то есть до начала действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, на основании заявленного ответчиком ходатайства. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, при том, что в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта № 2/170521/2 от 17.05.2021, истец имела намерение обеспечить надлежащий отдых для своих трех несовершеннолетних детей, возврат денежных средств с момента направления истцом в адрес ответчика претензии, не произведен, каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком не принято.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 575 руб. 75 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Страшкова В.А.