Решение по делу № 2-906/2018 от 10.01.2018

Дело№2-906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Арзамасцевой К.А.

С участием представителя истца Корниенко В.В., представителя ответчика Сапроновой Ю.В.

7 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Серов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с "."..г. до "."..г. в размере 386152 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что "."..г. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата не была произведена. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, считает с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за указанный выше период.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Корниенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше пояснил, что недобросовестности со стороны истца не было. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по требованию страховщика было представлено транспортное средство для осмотра. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сапронова Ю.В., действующая на основании доверенности №... от "."..г., в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец уклонилась от представления транспортного средства на осмотр страховщику; в заявлении на страховую выплату не указывала о том, что автомобиль утратил способность к передвижению в связи с полученными в результате ДТП повреждениями. Не отрицала, что автомобиль был осмотрен страховщиком по месту его нахождения, указанному истцом в заявлении на страховую выплату. При удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Audi Q7, государственный номер №....

"."..г., в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

"."..г. ответчиком -ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховой выплате; страховая выплата в установленный законом срок не была произведена; направленная "."..г. в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., по гражданскому делу по иску Серова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежат.

Решением от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серова С.Н. взыскана сумма страховой выплаты в размере 122200 руб., штраф в размере 61100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскание с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, свидетельствует об установлении судом ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору, что также, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. В связи с чем, возражения ответчика в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, суд не принимает.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано выше, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвел, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 386 152 руб. за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г..

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок – по "."..г., включительно, (20 дней со дня получения заявления истца ответчиком - "."..г.) и в установленные законом 5 дней со дня получения претензии истца (до "."..г.) выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена.

Страховое возмещение было выплачено истцу "."..г., что подтверждается инкассовым поручением №... от "."..г. и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, о чем он собственноручно указал в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

122200 х 1 % х 277 дн. ( с "."..г. по "."..г.) = 277 394 руб. – сумма неустойки.

Ответчиком представлены возражения, в которых содержится просьба о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в установленный законом срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Серова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серова Сергея Николаевича неустойку в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части этих требований – отказать.

    Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход муниципального образования город Волжский государственную пошлину в размере 2 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий         подпись

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда         подпись                    И.Н.Попова