Решение по делу № 8Г-12253/2020 [88-13258/2020] от 29.07.2020

№ 88-13258/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       22.09.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1309/2019 по иску Сербиной Ирины Игоревны к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Сербиной Ирины Игоревны на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 05.12.2019 о возмещении судебных расходов, апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.05.2020,

установил:

Сербина И.И. обратилась в суд с заявлением к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04.07.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 105 925 руб., неустойка за период с 19.12.2017 по 15.02.2018 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 018 руб. 50 коп.

Сербина И.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению заключения в размере 15 000 руб.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 05.12.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению заключения в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 05.12.2019, Сербина И.И. в установленном законом порядке обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Сербиной И.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сербина И.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления. Так, Сербина И.И. не согласна с суммой присужденных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагала, что судом было допущено отступление от критерия разумности, сумма присужденных расходов оказалась ничтожна.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, представленные возражения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04.07.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 105 925 руб., неустойка за период с 19.12.2017 по 15.02.2018 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 018 руб. 50 коп.

Впоследствии, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению заключения в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и определяя их размер, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и соразмерности, необходимость баланса между правами лиц.

Таким образом, суд первой инстанции определением от 05.12.2019 взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению заключения в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение суда от 05.12.2019 без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку факт несения заявителем соответствующих расходов документально подтвержден, размер взыскиваемых расходов определен судом первой инстанции, исходя из представленных документов, категории дела, обстоятельств его рассмотрения, количества судебных заседания, объем работы, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие Сербиной И.И. с суммой присужденных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены верных по существу судебных актов применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сосновского районного суда Челябинской области от 05.12.2019 о возмещении судебных расходов, апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сербиной Ирины Игоревны – без удовлетворения.

Судья