Решение по делу № 33-494/2023 (33-17856/2022;) от 01.12.2022

УИД 52RS0005-01-2022-004934-27

дело №2-5487/2022                         дело №33-17856/2022(№33-494/2023)

судья Байкова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезенева Алексея Никаноровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока перечисления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 3 процента от суммы страховой премии <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не больше <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) х 3 % х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года исковые требования Селезнев А.Н. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селезнева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Селезеневу А.Н. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 31.07.2018 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (серии 7100 [номер]), согласно которому был застрахован автомобиль марки TOYOTA Camry 2018 года выпуска, VIN: [номер]. Страховая сумма составила <данные изъяты> Страховая премия составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом. Выгодоприобретателем по настоящему договору по рискам «ХИЩЕНИ» и «УЩЕРБ» в случае полной конструктивной гибели является АО «ТОЙОТА БАНК» в размере непогашенной задолженности по кредиту, в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник ТС.

В период действия данного договора 28.10.2018 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ю. Фучика, д. 37, неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль, который был припаркован у дома по указанному адресу.

По факту повреждения автомобиля истец обращался в отдел полиции [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду, где в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>

Истец с размером выплаты не согласился, обратился в суд.

При рассмотрении дела Шахунским районным судом Нижегородской области по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест». Согласно заключению эксперта [номер] от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области по делу [номер] от 18.01.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селезенева А.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) - <данные изъяты> (в счет компенсации причиненного вреда).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на приведенное решение определением Нижегородского областного суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива». Согласно выводам повторной судебной экспертизы [номер] от 07.09.2021 стоимость годных остатков поврежденного ТС составило <данные изъяты> Судебная коллегия приняла как доказательство заключение эксперта ООО «Альтернатива» и указала, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,89 - <данные изъяты>). Исходя из ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Апелляционным определением Нижегородского областного суда [номер] от 16.11.2021 решение Шахунского районного суда Нижегородской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение суда было исполнено ответчиком, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было списано с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС [номер].

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права – ст.ст. 8, 15, 151, 309,310, 322, 333, 927, 929, 940,943, 954, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, положений Федерального закона от 27 ноября 1992 года [номер] «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года [номер] «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате определения стоимости годных остатков поврежденного ТС, проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела, была установлена сумма в размере - <данные изъяты>, то, соответственно, пришел к правильному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>), а также с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа в сумме <данные изъяты>

Судебные расходы распределены судом правильно и соответствуют положениям ст.ст. 100,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 39, 150 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, а также уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорная сумма была не доплачена истцу, о чем ему стало известно только в апелляционной инстанции, а в силу ч. 2 ст. 322, ч. 6 ст. 327 ГПК РФ: в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При таком положении истец не лишен был права обратиться в суд с настоящим иском. Положения ч. 2 ст. 209, и ст. 2020 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи