Решение по делу № 8Г-3401/2021 [88-7999/2021] от 03.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7999/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1792/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, сделанных в ходе апелляционного производства, просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем зданием, площадью 83,3кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства готовность 11% (фундамент), площадью 74 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Заочным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года первоначальные исковые требования ФИО2, удовлетворены.

12 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на земельные участи с расположенными на них объектами недвижимости удовлетворены.

Суд постановил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем зданием, площадью 83,3кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства готовность 11% (фундамент), площадью 74 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы № 664/07 от 30 сентября 2020 года, выполненной ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как считает вынесенный акт законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2013 года, по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2013 года, по гражданскому делу №, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей;

проценты на сумму займа в размере 2 500 000 рублей за период с 5 июня 2006 года по 24 июня 2013 года в размере 1 454 486 рублей 30 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами суммой займа в размере 2 500 000 рублей за период с 7 июня 2013 года по 24 июня 2013 года в размере 10 171 рубль 23 копейки, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего взыскана общая сумма в размере 2 193 111 рублей 30 копеек;

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 на сумму займа в размере 500 000 рублей проценты в размере 113 рублей 1 копейка ежедневно, начиная с 25 июня 2013 года до полного исполнения ФИО1 обязательства по возврату ФИО2 суммы займа в размере 500000 рублей;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 на сумму займа в размере 2 500 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1130 рублей 14 копеек ежедневно, начиная с 25 июня 2013 года до полного исполнения ФИО1 обязательства по возврату ФИО2 суммы займа в размере 2 500 000 рублей.

До настоящего времени решение суда первой инстанции от 8 июля 2013 года, по гражданскому делу №, не исполнено, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Из выписок из ЕГРН следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 901 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем зданием, площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 705 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, готовностью 11 % (фундамент), площадью 74 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

По сведениям, предоставленным заместителем начальника Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, на исполнении в Каневском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 № от 23 апреля 2014 года, размер задолженности - 2 193 111 рублей 3 копейки и № от 23 января 2014 года, размер задолженности - 500 000 рублей.

Вместе с этим, исполнительное производство № от 1 августа 2013 года, размер задолженности - 2 500 400 рублей, окончено 15 марта 2019 года в связи с погашением долга должником ФИО1

Иное имущество, кроме вышеуказанных земельных участков, достаточное для исполнения обязательств перед взыскателем и на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у ФИО1 отсутствует.

По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела ФИО9, проценты на сумму займа в размере 500 000 рублей за период с 26 июня 2013 года по 20 марта 2020 года составляют сумму в размере 277 892 рубля; проценты на сумму займа в размере 2 500 000 рублей за период с 26 июня 2013 года по 15 марта 2019 года составляют сумму в размере 2 360 862 рубля.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 по состоянию на 20 марта 2020 года подтвердил, что по исполнительному производству № от 23 января 2014 года у должника ФИО1 имеется дополнительная задолженность по процентам в общей размере 2 638 754 рубля.

Истец, обосновывает свои требования тем, что по исполнительному производству № от 23 января 2014 года, задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО2 составляет общую сумму в размере 5 136 413 рублей, в ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено, судебный акт не исполняется в течение семи лет, в связи с чем, в целях удовлетворения требования взыскателя необходимо обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости.

Судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, производство которой было поручено ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы».

По заключению судебной экспертизы № 664/07 от 30 сентября 2020 года, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными объектами недвижимости, на период проведения экспертного исследования, составляет 5 838 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными объектами недвижимости, на период проведения экспертного исследования, составляет 1 987 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценивая доказательства по правилам статей 55, 56, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 24, пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 68, пунктов 1, 4 статьи 69, части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 58 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняется вступившее в законную силу судебное решение, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности, ответчиком суду не представлено, самостоятельных оснований, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество, судебной коллегией не установлено, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что никем из лиц, участвующих в деле, расходы по проведению судебной экспертизы не уплачивались, суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить бремя их оплаты в полном объеме на ответчика – ФИО1

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могу быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 85 названного Федерального закона для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения следует, что суд в настоящем споре мог разрешить вопрос только об обращении взыскания на земельный участок. При этом, в его компетенцию не входило назначение экспертизы по оценке спорного имущества, установление порядка его реализации, равно как и определение начальной продажной стоимости спорных земельных участок с расположенными на ними строениями.

Кроме того, возлагая на ответчика – ФИО1 обязанность по оплате расходов ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» на проведение судебной экспертизы, суд необоснованно не учел, что экспертиза была назначена не по ходатайству кого-либо из лиц, участвующих в деле, а непосредственно по инициативе суда, в связи с чем расходы на её проведение должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета (аналогичная правовая позиция сформирована в определении ВС РФ от 14 июля 2020 года по делу № 18-КГ20-26-К4).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года в части определения способа реализации имущества с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости имущества в размере 80 % от стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы № 664/07 от 30 сентября 2020 года, выполненной ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей отменить.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: