Решение от 30.11.2017 по делу № 2-19966/2017 от 26.10.2017

К делу №2-19966/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 ноября 2017 года                                            Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Стус А.А.

при секретаре                         Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Николаенко И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Николаенко И.А о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита для оплаты транспортного средства в размере 394 841,60 рублей сроком до 05.07.2021 г. считая от даты фактического предоставления кредита под 20,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства «Lada», 217050 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем предоставления ответчику денежных средств в размере 394 841,60 рублей, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на 14.09.2017 г. сумма задолженности составляет 445 137,97 рублей, складывающаяся из следующих сумм: 376 364,28 рублей – сумма основного долга, 56 521,16 – проценты за пользование кредитом, 476,76 – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 748,49 – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 110,69 рублей, обратить взыскание на автомобиль «Lada», 217050 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с отчетом об оценке автомобиля №ЮК-17/001.305 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Южная оценочная компания Эксперт» в размере 236 964 рублей, определить способ реализации транспортного средства – с публичных торгов, а также взыскать госпошлину в размере 13 541,11 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности Гончаров С.В., поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – телеграммой и судебной повесткой, направленными по последнему известному месту жительства (л.д.61,63).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 26.10.2017 г.

С учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в нем материалам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2016 г. между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № с условиями договора о залоге на предоставление ответчику кредита для оплаты транспортного средства «Lada», 217050 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № в размере 394 841,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛАР» и Николаенко И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.12)

Согласно условиям договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обязательства по кредитному договору Николаенко И.А. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (Л.д. 5,6, 24,25).

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по уплате кредита, подлежащими удовлетворению.

Задолженность по кредитному договору составляет 434 110,69 рублей, однако в силу того, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере    434 110,69 рублей, которая складывается из:

- сумма основного долга – 376 364,28 рублей.

- проценты за пользованием кредитом – 56 521,16 рублей.

- неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 476,76 рублей.

- неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 748,49 рублей.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль: «Lada», 217050 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, модель, № двигателя №.

В связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, определить стоимость автомобиля не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах определить начальную продажную стоимость автомобиля следует в соответствии отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», то есть в сумме 236 964 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 541,11 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждается материалами дела.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 434 110,69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 541,11 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: «Lada», 217050 LADA PRIORA, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 964 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░-