Решение по делу № 33-2613/2018 от 05.02.2018

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-2613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджифейтулаевой З.Р. к ООО «Компания сетевого мерчендайзинга», третье лицо - ООО «Интергрейд Трейд Маркетинг» о признании незаконными действий и бездействий компании, выраженные в увольнении с работы, признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе, возложении обязанности по оформлению отпуска по уходу за ребенком с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком; взыскании задолженности по выплатам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации за предоставление работы с вредными условиями,переводе в другую местность, предоставлении работы,не предусмотренной трудовым договором, взыскании морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по предоставлению информации о передаче ее персональных данных третьему лицу, по апелляционной жалобе Гаджифейтулаевой З.Р. в лице представителя Боцоева З.Ч. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гаджифейтулаева З.Р. обратилась с иском к ООО «Компания сетевого мерчендайзинга»,третье лицо-ООО «Интергрейд Трейд Маркетинг» о признании незаконными действий и бездействий компании, выраженные в увольнении её с работы, признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе, возложении обязанности по оформлению отпуска по уходу за ребенком с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком; взыскании задолженности по выплатам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации за предоставление работы с вредными условиями, за перевод в другую местность, предоставлении работы,не предусмотренной трудовым договором; взыскании морального вреда, возложении обязанности по предоставлению информации о передаче ее персональных данных третьему лицу.

В иске указала,что с 01.06.2016г. работала у ответчика в качестве пешего мерчендайзера по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.11.2016г. она предоставила ответчику заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам до родов, а после рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. дочери ФИО11, 10.04.2017г. заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком с приложением всех необходимых документов.

    06.06.2017г. истец получила по почте уведомление от работодателя датированное 10.05.2017г., в котором она была поставлена в известность о том, что трудовой договор, заключенный с ней, будет прекращен по истечении его срока.

29.06.2017г. истец получила по почте приказ об увольнении, из которого следует, что она уволена с работы с 31.05.2017г. В тот же день ею получена и трудовая книжка.

Истица считает,что ответчиком нарушен порядок расторжения срочного трудового договора, предусмотренный ст. 79 ТК РФ. В полученном ею приказе об увольнении с работы отсутствовала подпись руководителя.

Полагает, что само заключение с ней срочного трудового договора является незаконным вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводом для ограничения его определенным сроком, а именно, в договоре не оговорен срок его действия, заключение с нею срочного договора не имело тому оснований, в трудовой книжке отсутствуют данные о том, что прием истца на работу произведен по срочному трудовому договору.

    По мнению истца из сведений о видах деятельности работодателя и характера выполняемой истцом работы не усматривается, что выполнение работы должности пешего мерчендайзера по г.Аксаю выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связано с заведомо временным процессом предоставления услуг мерчендайзинга.

По этим основаниям истец полагает, что трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок, а увольнение в этом случае незаконно по правилам ч.4 ст. 261 ТК РФ, как с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Истец с учетом дополнений к исковому заявлению просила признать незаконными действия и бездействие ООО «Компания Сетевого мерчендайзинга», руководителя данной компании, выраженные в увольнении её с работы, нарушении срока уведомления об увольнении, нарушении сроков выплаты пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком и в других допущенных ответчиком,указанных в исковом заявлении нарушениях,

- признать незаконным, недействительным и не имеющим юридической силы приказ об увольнении истца, не имеющий подписи директора ООО «Компания Сетевого Мерчендайзинга»,

- обязать ООО «Компания Сетевого мерчендайзинга» восстановить её на работе в должности пешего мерчендайзера по г. Аксай и оформить ей вновь отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком и обязательным исполнением требования по ежемесячным выплатам по данному пособию,

- взыскать с ООО «Компания Сетевого мерчендайзинга» в её пользу задолженность по выплатам ежемесячного пособия по уходу за ребенком с учетом индексации данных выплат в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги,

взыскать с ООО «Компания Сетевого мерчендайзинга» в её пользу денежную компенсацию в соответствии с ТК РФ за предоставление работы с вредными условиями,за перевод в другую местность, предоставление работы, не предусмотренной трудовым договором, с учетом индексации данных выплат в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги,

-взыскать с ответчика ООО «Компания Сетевого мерчендайзинга» в её пользу денежную компенсацию,предусмотренную ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком с учетом индексации данных выплат в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также с учетом информации о денежных переводах на счет истца, поступивших в июне 2017 г.

Истец просила суд, взыскать с ответчика ООО «Компания Сетевого мерчендайзинга» в свой пользу денежную компенсацию морального вреда в общей сумме по всем составляющим обстоятельствам возникновения морального вреда,составляющей 445 000 рублей.

Просила взыскать компенсацию морального вреда :

-в связи с незаконным увольнением и нарушением его порядка 50 000руб.,    

-за нарушение срока выплаты пособия по беременности и родам 30 000руб.,

-в связи с нарушением обязанности по предоставлению запрошенных документов - 15 000руб.,

-вред, причиненный в связи с дискриминацией - 50000руб.,

-за причинение вреда здоровью - 150 000руб.,

-в связи с переводом на работу в другую местность, запредоставление работы с вредными условиями и требованием выполнения работы, не обусловленной трудовым договором - 100 000руб.

-вред, причиненный при обработке и защите ее персональных данных -50000руб., а всего 445 000руб.

Взыскать с ООО «Компания Сетевого мерчендайзинга» в свой пользу сумму понесенных истцом расходов, указанных в разделе 5 настоящего искового заявления,на оплату услуг представителя и сопутствующих расходов в размере 17274 рубля 49 копеек.

Обязать ООО «Компания Сетевого мерчендайзинга» предоставить истцу полную информацию о причинах передачи ее персональных данных третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Интегрейтед Трейд Маркетинг» и создания условий, при вторых сотрудники указанной компании использовали ее персональные данные.

Аксайский районный суд Ростовской области 18 октября 2018г. постановил решение, которым признал незаконным увольнение Гаджифейтулаевой З.Р. с должности пешего мерчендайзера по г.Аксай по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017г., изданному ООО «Компания сетевой-мерчендайзинга».

Суд восстановил Гаджифейтулаеву З.Р. в должности пешего мерчендайзера по г.Аксай в ООО «Компания сетевого мерчендайзинга».

Взыскал с ООО «Компания сетевого мерчендайзинга» в пользу Гаджифейтулаевой З.Р. 5000 рублей возмещение морального вреда, почтовые расходы - 1238руб.

Взыскал с ООО «Компания сетевого мерчендайзинга» в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.

В остальной части иска Гаджифейтулаевой З.Р. судом отказано.

В апелляционной жалобе Гаджифейтулаева З.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового решения.Апеллянт полагает, что ответчиком были грубо нарушены права истца на ее обязательное социально страхование, получение пособий по беременности и родам,по уходу за ребенком в полном размере и с соблюдением установленного порядка, чем причинен ей моральный вред.

Не согласен апеллянт с решением суда в части передачи персональных данных третьему лицу.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Боцоев З.Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы и показал, что решение суда является незаконным в части взыскания компенсации морального вреда, отказа в признании договора заключенным на неопределенный срок, в части распространении персональных данных, отказа о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 164, 165 ТК РФ, в части отказа взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, снижении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО « Компания сетевого мерчендайзинга» и ООО «Интегрейтед Трейд Маркетинг» в порядке ст. 165. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику,другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем,если иное не установлено федеральными законами,иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 58 ТК РФ определено,что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу и организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Из материалов дела усматривается,01.06.2016г. между ООО «Компанией сетевого мерчендайзинга» и истицей заключен трудовой договор,согласно п.1.1 которого работник принимается работодателем на выполнения трудовой функции в должности пеший мерчендайзер по г.Аксай. На основании ч.1 ст. 59 ТК РФ трудовой договор заключен на срок с даты указанной в п.1.5договора до завершения выполнения заведомо определенной работы по Проекту, указанной в приказе о назначении на проект.По условия договора работнику устанавливается разъездной характер работы.

Работа по договору не относится к работе с тяжелыми условиями, вредными и/ или опасными условиями труда.

01.06.2016г. Генеральным директором общества был издан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приеме истицы на работу пешим мерчендайзером по г. Аксай до окончания соответствующей работы по проекту и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-назначении истицы на проект «Мой дэлис - Русь» (л.д. 91, 92).

С приказами истица ознакомлена,что удовлетворено ее подписями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности заключения с истицей срочного трудового договора.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, поскольку при разрешении спора суд правильно учел разъяснения, данные в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",согласно которым, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается,когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, установленных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях,когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Суд, тщательно проверив доводы истца, на основании представленных сторонами доказательств, обоснованно не усмотрел оснований для признания трудового договора заключенного с истицей заключенным на неопределенный срок.

Доводы жалобы об отсутствии в трудовой книжке ссылки на заключение с истцом срочного трудового договора, на вид и характер трудового договора повлиять не могут, и в силу ст. 330 ГПРК РФ не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление о прекращении трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по истечении его срока (л.д. 43). Уведомление датировано 10.05.2017г. Однако, из представленных результатов поиска отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 42) видно, что уведомление в адрес истца было направлено 25.05.2017г. (по описи ценного письма -24.05.2017г. - л.д. 44), а получено адресатом 06.06.2017г. - по истечении 6 дней после даты уведомления.

Установив, что нарушена процедура увольнения, суд пришел к выводу о восстановлении истицы на работе.

Решение суда в этой части ни одной из сторон не обжалуется, в связи с чем,не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ,

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения прав истицы при увольнении, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и признает размер компенсации соответствующим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 4 ст. 3 того же Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица,подвергшегося дискриминации в сфере труда,о компенсации морального вреда.

Учитывая,что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников,суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт нарушения своих личных имущественных и неимущественных прав, причинение физических и нравственных страданий.

Между тем доказательств дискриминации Гаджифейтулаевой З.Р. по социальному или национальному признаку со стороны работодателя, на что она ссылается в жалобе,а также причинения ей физических или нравственных страданий, суду не было представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150 000руб. за то, что в результате действий ответчика истица испытала стресс, что повлияло на потерю грудного молока, и, как следствие нарушение прав ее грудного ребенка,которого она была вынуждена перевести на искусственное вскармливание, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, указав на то, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и потерей лактации, переводом родившегося у истицы ребенка на искусственное вскармливание.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу истица дала согласие на обработку персональных данных ( л.д. 93).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истица не представила доказатель░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 164 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░. 165 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1.7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 20) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ (░.░. 33-34), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 164, 165 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №24 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.06.2017░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ 01.06.2016░. ░ ░░░░░░ ░ 21.11.2016░. ░░ 09.04.2017░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,░ ░░░░░ 34521,20░░░.

░ ░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░ «░░░░░ ░░░░░») ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ 2015░. - 237615░░░.,░░ 2016░.-101486,54░░░.░ ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11048,80░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.94,98, 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018░.