Решение по делу № 2-7185/2016 от 22.09.2016

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область               13 декабря 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева А. И. к ООО «Альфа» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества цены, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Альфа» с учетом уточнения требований о взыскании 88 800 руб. в счет возврата уплаченного за товар, 4 706,40 руб. неустойки за просрочку возврата уплаченного, 40 000 руб. компенсации морального вреда, 44 000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы в размере 58 500 руб. на оплату юридических услуг и 1 200 руб. на изготовление нотариальной доверенности. В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика квадрокоптер DJIPhantom 4 (CN) по цене 88 000 руб., в течение 15-дневного срока выявлен дефект - во время полета квадрокоптер самопроизвольно отключился и упал. Претензия о замене товара или возврата уплаченной цены оставлена без ответа.

В судебном заседании истец и представитель уточненный иск поддержали, дополнительно пояснили, что, набрав высоту, квадрокоптер потерял связь с пультом управления, при переходе в режим возврата домой опрокинулся в воздухе и упал на землю, в результате падения разбита видеокамера, возможны скрытые повреждения, в т.ч. аккумуляторной батареи и иных компонентов квадрокоптера. При продаже товара ответчик не передал инструкцию и гарантийный талон.

Представитель ООО «Альфа» извещен под роспись, не явился, возражений на иск не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела <дата> Макеев А.И. приобрел у ООО «Альфа» квадрокоптер DJIPhantom 4 (CN) по цене 88 000 руб.

Сведения о заключении договора купли-продажи в письменной форме в деле отсутствуют, однако факт совершения сделки, наименование товара и цена товара подтверждены товарным чеком <№ обезличен> от <дата>.

Квадрокоптер является беспилотным летательным аппаратом, работающим на электродвигателе и управляемым оператором с земли с помощью дистанционного радиоуправления (ч.1 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из этого данный аппарат обладает признаками технически сложного товара, указанными в п.1,7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Доводы истца об опрокидывании квадрокоптера в воздухе и падении на землю с высоты подтверждаются видеозаписью с видеокамеры, смонтированной на данном летательном аппарате, и видеозаписью телеметрии полета, датированной <дата>, однако претензию истец направил лишь <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке почтой, т.е. по пятнадцати дней со дня передачи товара.

По истечении этого срока требования о возврате уплаченной за товар суммы или о его замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.8 п.1 ст. 18 Закона).

В силу п.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В нарушение указанного требования закона ООО «Альфа» не приняло товар для проведения проверки его качества с учетом доводов покупателя о существенном недостатке товара, выразившимся в произвольном отключении и опрокидывании летательного аппарата с высоты.

В связи с отсутствием доказательств, опровергающих довод о существенном недостатке технически сложного товара, бремя представления которых лежит на продавце, требование покупателя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества цены в размере 88 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

При этом истец обязан передать товар ненадлежащего качества продавцу.

За просрочку исполнения обязанности в части принятия товара на проверку качества и возврата уплаченной за такой товар цены продолжительностью 53 дня с <дата> (ст. 22 Закона) по <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона в размере 4 706,40 руб., расчет которой представлен истцом, проверен судом и признан правильным, не опровергнут ответчиком.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона и принципов разумности и справедливости присуждает истцу денежную компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 9 000 руб.

С учетом п.6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Присуждаемый штраф ограничен истцом в размере 44 400 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в отсутствие заявления ответчика оснований для его снижения не имеется (ст. 333 ГК РФ).

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой легкости дела, малого объема представленных доказательств, принципа разумности суд частично присуждает истцу понесенные им судебные расходы, подтвержденные договорами и квитанциям, а именно в части 13 000 руб. на оплату юридических услуг, состоящих из составления искового заявления, что суд оценивает в размере 3 000 руб., и двух судодней, затраченных на рассмотрение дела по первой инстанции, что суд оценивает по 5 000 руб. за каждый судодень.

Суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 200 руб. на оплату услуг по нотариальному изготовлению доверенности, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана исключительно для ведения настоящего дела, следовательно, она может быть использована неоднократно.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Макеева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 7718275886) в пользу Макеева А. И. 88 000 руб. уплаченного за товар ненадлежащего качества; 4 706,40 руб. неустойки за период с <дата> по <дата> за просрочку исполнения обязательства; 9 000 руб. компенсации морального вреда; 44 400 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 13 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Обязать Макеева А. И. передать ООО «Альфа» (ИНН 7718275886) квадрокоптер DJIPhantom 4 (CN).

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Д.В. Букин