Решение по делу № 2-4498/2021 от 03.09.2021

Дело №2-4498/2021 г.

64RS0045-01-2021-009536-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца Панкратова Д.П., представителя ответчика Крикуна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Залкинд Н.З. к товариществу собственников жилья «Кондитер-2», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Залкинд Н.З. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кондитер-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Согласно акта осмотра жилого помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Собственником квартиры № <адрес> является Осипов А.А,. Осипову А.А. принадлежит указанная квартира на праве собственности. В результате залива согласно акта осмотра повреждено: Коридор (прихожая), площадью 7,8 кв.м. - потолок двухуровневый, короб ГКЛ прямоугольной формы с 3 (тремя) встроенными светильниками. Покрытие - водоэмульсионная окраска. Обои структурированные, покрашенные колированной водоэмульсионной краской. Пол линолеум, основа плита ДСП. Санузел, площадью 4,7 кв.м. - Потолок из ГКЛ с 4 (четырьмя) встроенными светильниками. Покрытие - водоэмульсионная окраска. Стены и потолок. Два короба обложенные плиткой, с установленными внутришовными пластиковыми уголками. Присутствует неприятный запах сырости и мокрой побелки. Комната, площадью 12,4 кв. м. - потолок двухуровневый, -короб ГКЛ форма усеченного овала с 4 (четырьмя) встроенными светильниками. Покрытие - водоэмульсионная окраска. Обои структурированные, покрашенные колированной водоэмульсионной краской. Пол линолеум, основа плита ДСП. Присутствует неприятный запах сырости и мокрой побелки. Кухня/столовая, площадью 36,7 кв.м. - потолок натяжной, с 7 (семь) встроенными светильниками, 3 (три) из которых демонтированы в момент залива для удаления скопившейся воды и дальнейшей вентиляции. Галтели. Обои структурированные, покрашенные колированной водоэмульсионной краской. Шкаф купе угловой 3-х и 2-х секционный. Напольное покрытие ламинат. При осмотре <адрес> после отключения стояков водоснабжения потолочное покрытие сухое, бетонная стяжка снята до основания плит перекрытия, полы мокрые. Согласно акта осмотра причиной залива квартиры истца, явилось нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в санузле <адрес> при проведении капитального ремонта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ТСЖ «Кондитер-2» с требованием направить повторную комиссию для осмотра ее квартиры и составить повторный акт осмотра квартиры после залива. Согласно акта осмотра жилого помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлено: 1.Коридор (прихожая), площадью 7,8 кв.м. - следы протечки на стыке потолка и стены с потеками на стену, обои над дверной коробкой разошлись по швам и отстали от стены. По нижнему периметру короба следы протечек с желтыми разводами, переходящие на стены со следами протеков и пятнами на обоях, вокруг встроенных светильников следы протечки с желтыми разводами. Деформация конструктивного элемента из ЛДСП над «крышей» шкафа-купе. Подмочен ковер (размер 120*200см.), после высыхания наблюдается деформация краев ковра. 2. Санузел, площадью 4,7 кв.м. - потолок ГКЛ: мокрые разводы по потолку в двух углах, по шву ГКЛ-конструкции, в местах примыкания потолка и стены. Канализационный короб: сырые межплиточные швы. Короб стояков водоснабжения: сырые межплиточные швы. Полы: сырые межплиточные швы. Встроенный шкаф белого цвета - разбухшие у нижнего основания боковые стенки с растрескиванием. 3. Комната, площадью 12,4 кв. м. - на потолке вокруг труб стояка отопления: мокрые пятна, уходящие под потолочные багетки, сырые шторы, по трубам стояка отопления - потеки. Напольное покрытие линолеум (основание ДСП): было залито, подмочив основание кровати. Матрас, лежавший на кровати мокрый в изголовье с левой стороны и в середине с правой стороны. В комнате находилась сумка с шубой из меха норки (цвет Виски) - сумка намочена, спинка шубы намочена на 50 %. После высыхания шкурка высохла и сморщилась. 4. Кухня/столовая, площадью 36,7 кв.м. - ламинат сырой в зоне шкафа-купе. На фигурном коробе с наружной стороны мокрые пятна и протеки, с внутренний (ГКЛ) стороны мокрые обои, в нижней части обои вспучились и отошли от стены. Дополнительно в кухне - столовой обнаружены повреждения Шкафа-купе: в момент залива вода стекала по стыкам «крыши» шкафа-купе на левую опорную стенку из ЛДСП 2-секционного шкафа, размочив ее в нижнем внешнем углу, что повлекло деформацию стенки с вырыванием крепежного элемента (мебельного уголка) из стенки и осыпанием древесной стружки. В результате чего, правая (зеркальная) дверь 3-х секционного шкафа не закрывается, упираясь в деформированную стенку. Так как ковер (размер 120*200см.) был поврежден, ей пришлось организовать химчистку, стоимость которой составило 480 рублей 00 копеек. В результате затопления ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, стоимости чистки ковра, залитого водой. Согласно экспертного исследования № СТ-03/20-5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ после залива в жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес> (в том числе стоимость строительных материалов), в ценах на момент проведения экспертизы составляет 285 321 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения гражданского дела № Кировским районным судом г. Саратова по иску Залкинд Н.З. к Осипову А.А., третье лицо ТСЖ «Кондитер - 2», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, города Саратова была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы назначено в ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно выводам стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. фатов, ул. <адрес> составляет: 287 482,80 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу: Шкафчик в ванной с учетом носа составляет: 5 905 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу: Шкаф- купе угловой с учетом износа составляет: 31 840 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу: Кровать в спальне с учетом износа составляет: 15304 губ. Стоимость ущерба, причиненного имуществу: Кровать в спальне с учетом износа составляет: 31718 руб.

На вопрос о том, каково место локализации прорыва трубы ХВС в <адрес>, принадлежащей Осипову А.А., какие работы были произведены на стояках ХВС в квартирах № и 50, присутствуют ли следы механического воздействия на стояк ХВС, при проведении каких работ возможно было повредить стояк ХВС, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по следуемому вопросу в связи с недостаточностью материалов для проведения исследований. На вопрос о том присутствовала ли ограждающая конструкция, закрывающая стояки ХВС и ГВС в <адрес> из какого материала она была выполнена на момент залива, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по исследуемому вопросу в связи с недостаточностью материалов для проведения исследовании.

В ходе рассмотрения дела № судом выяснялся вопрос о том, проводились ли ТСЖ «Кондитер-2» осмотры общего имущества многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес> в том числе стояка ХВС по адресу: <адрес>, принадлежащей Осипову А.А.

Залив принадлежащей истцу квартиры произошел 05.03.2020г, учитывая обязанность ЖСК проводить текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества, представленный акт от 05.03.2020г. и от 16.03.2020г., может свидетельствовать о наличии со стороны ТСЖ вины в указанном заливе.

Анализируя вышеназванные положения закона, учитывая данные обстоятельства, считает, что в данном случае обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, может быть возложена на ТСЖ, так как стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ТСЖ «Кондитер-2» в ее пользу в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежную сумму в размере 372195 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 204 рублей 67 копеек.

Истец Залкинд Н.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Панкратов Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Кондитер-2» Крикун А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку не представлено доказательств вины ТСЖ «Кондитер-2», в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ч. 1, 2 и 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13-13(1)).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом <адрес>. Собственником указанной квартиры является Залкинд Н.З..

Залив произошел из <адрес> по указанному адресу, принадлежащей Осипову А.А., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения <адрес> в <адрес> в присутствии председателя ТСЖ «Кондитер-2» Зарубина Е.В., члена правления ТСЖ «Кондитер-2» Шкодина С.Н., бухгалтера ТСЖ «Кондитер-2» Селезневой Л.В., в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива. Указано, что при осмотре <адрес> после отключения стояков водоснабжения потолочное покрытие сухое, бетонная стяжка снята до основания плит перекрытия, полы мокрые. Причиной залива <адрес> явилось нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в санузле <адрес> при проведении капитального ремонта <адрес> (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствии залива жилого помещения <адрес> в <адрес> в присутствии председателя ТСЖ «Кондитер-2» Зарубина Е.В., члена правления ТСЖ «Кондитер-2» Шкодина С.Н., бухгалтера ТСЖ «Кондитер-2» Селезневой Л.В., в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива, а также указано, что причиной залива <адрес> явилось нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в санузле <адрес> при проведении капитального ремонта <адрес> (л.д. 22-24).

Истцом было организовано проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительных работ после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводам экспертного исследования, составленного ИП Степановым В.П. стоимость восстановительных работ после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет 285321 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Залкинд Н.З. к Осипову А.А,, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований предмета спора, товарищество собственников жилья «Кондитер-2», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований к Осипову А.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела № по ходатайству представителей истца и ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки», опираясь на материалы дела №, причиной залива жилого помещения <адрес> по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ эксперт определяет: нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в санузле <адрес> при проведении капитального ремонта <адрес>. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 287 482,80 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу: Шкафчик в ванной с учетом износа составляет: 5 905 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу: Шкаф-купе угловой с учетом износа составляет: 31 840 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу: Кровать в спальне с учетом износа составляет: 15304 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу: Кровать в спальне с учетом износа составляет: 31 718 руб. В <адрес> по адресу <адрес>, отсутствуют следы от повреждений в результате заливов, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество в результате предыдущего залива, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ не было повреждено. Работы, произведенные в <адрес> для устранения последствий предыдущего залива, отражены в табл. № на стр. 33-34 настоящего заключения эксперта. На вопрос о том, каково место локализации прорыва трубы ХВС в <адрес>, принадлежащей Осипову А.А., какие работы были произведены на стояках ХВС в квартирах № и 50, присутствуют ли следы механического воздействия на стояк ХВС, при проведении каких работ возможно было повредить стояк ХВС, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по следуемому вопросу № в связи с недостаточностью материалов для проведения исследований. На вопрос о том присутствовала ли ограждающая конструкция, закрывающая стояки ХВС и ГВС в <адрес> из какого материала она была выполнена на момент залива, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по исследуемому вопросу № в связи с недостаточностью материалов для проведения исследовании.

По ходатайству представителя ответчика по делу № был допрошен эксперт Шуваев М.А., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Также пояснил, что установил причину залива по материалам дела, поскольку путем натурного осмотра невозможно было это сделать, так как стояки ГВС и ХВС полностью заменены на полипропиленовые трубы. Ответчиком ему на исследование был представлен переходник с металлопластиковой трубы на стальную, но достоверно установить находился ли исследуемый образец в системе ХВС и ГВС в <адрес> момент залива невозможно. В ходе натурного осмотра путем замеров им были определены объёмы работ, необходимые для устранения последствий, которые указаны в дефектной ведомости. Также выявлено имущество, которое было повреждено в результате залива. В выводах экспертизы при ответе на вопрос 3 он допустил техническую ошибку, вместо шуба норковая указал кровать, тогда как в аналитической части экспертизы указано на стоимость ущерба, причиненного именно шубе - 31718 руб.

В силу ч. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела № судом выяснялся вопрос о том, проводились ли ТСЖ «Кондитер-2» осмотры общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе стояка ХВС в <адрес>, принадлежащей Осипову А.А.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя вышеназванные положения закона, учитывая установленные по делу № обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ТСЖ «Кондитер-2», поскольку, сторонами не оспаривалось, залив произошел в результате течи из стояка ХВС (прорыв, повреждение или иное достоверно не установлено), после его замены течь была устранена, стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как собственник жилого помещения обязан надлежащим образом содержать сантехническое оборудование, находящееся внутри квартиры после первого отключающего устройства, и не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 186597,90 руб., исходя из расчета: (372195,80+ 1000 руб.) /2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204 рублей 67 копеек.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» по Саратовской области согласно решения суда Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3535/2020 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, которые в рамках данного гражданского дела она просит взыскать с ТСЖ «Кондитер-2» в свою пользу. При этом доказательств оплаты по данному экспертному исследованию истцом не представлено.

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате судебного экспертного исследования с ТСЖ «Кондитер-2» в ее пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7221 рубль 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковых требований Залкинд Н.З. к товариществу собственников жилья «Кондитер-2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кондитер-2» в пользу Залкинд Н.З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 372195 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Залкинд Н.З. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кондитер-2» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7221 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина