Решение по делу № 33-23640/2023 от 29.06.2023

Судья Жукова О.В.	дело № 33-23640/2023
УИД 50RS0015-01-2022-006879-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-819/2023 по иску ООО «Карасино-Восток» к Итальевой Н. А. о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Итальевой Н. А. решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2023г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истец ООО «Карасино-Восток»обратился в суд с иском к ответчику ИтальевойН.А., уточнив требований, просит взыскать неустойку по договорам купли-продажи земельных участков <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Карасино-Восток» и Итальевой Н.А. заключены следующие договоры купли-продажи земельных участков: <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1 договоров продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок. Оплата стоимости указанных земельных участков производится на условиях рассрочки платежа. Покупатель обязался производить очередной платеж до 10 числа каждого месяца (п. 2.1. Договоров).Продавец свои обязательства выполнил, а именно, фактически передал земельные участки покупателю и осуществил регистрацию перехода права собственности от ООО «КАРАСИНО- ВОСТОК» к ИтальевойН.А.

Ответчик произвел оплату задолженности по договорам в размере <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением срока оплаты по договору размер неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> 1 <данные изъяты> рублей. Истец по своему усмотрению снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец ООО «Карасино Восток» представитель по доверенности Углов С.А. в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика Итальевой Н.А. по доверенности Нечаев Г.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.97-99). В своих возражениях ответчик указал, не мог своевременно вносить оплату по договору, но оплату внес полностью <данные изъяты>. Полагает, что требование о взыскании неустойкой является злоупотреблением правом со стороны истца.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. исковые требования удовлетворены: с ИтальевойН.А. в пользу ООО «Карасино-Восток» взысканы неустойка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Итальева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на не согласие с тем, что суд при взыскании неустойки не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым установлен период введенного моратория, кроме того, размер взысканной суммы неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Карасино-Восток» и Итальевой Н.А. заключены следующие договоры купли-продажи земельных участков: <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок кадастровый <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1 договоров продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок. Оплата стоимости указанных земельных участков производится на условиях рассрочки платежа. Покупатель обязался производить очередной платеж до 10 числа каждого месяца (п. 2.1. Договоров).

Ответчик свои обязательства по оплате договоров в установленный договором срок не исполнил, платежи в срок до <данные изъяты> и до <данные изъяты> ответчиком не производились. По состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Ответчик указанную задолженность оплатил за пределами сроков установленных в договоре, а именно: платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 320 005 рублей, платежным поручением     <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.86-91). Таким образом, ответчик допускал нарушение сроков внесения очередного платежа без нарушения срока окончательного расчета.

Ответчик в своих возражениях поясняет, что действительно между сторонами были заключены договоры купли- продажи земельных участков от <данные изъяты> Ответчик является индивидуальным предпринимателем, и не имеет другого дохода, кроме как от предпринимательской деятельности. Основным видом деятельности ответчика является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (Код ОКВЭД 68.10). После начала Специальной военной операции ВС РФ (после <данные изъяты>) доход ответчика значительно снизился в связи с резким падением спроса на загородную недвижимость. В соответствии с выпиской с расчетного счета ИП Итальева Н.А. налогооблагаемый доход ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> — <данные изъяты> рубля, т.е. снизился примерно в 5 раз, о чем ответчик уведомил представителя истца посредством переписки в приложении «Whatsapp».

В связи с этим ответчик не мог вовремя вносить платежи по договору. Тем не менее, ответчик регулярно вносил платежи, в том числе, досрочно. Цена договоров была полностью оплачена <данные изъяты>, т.е. на 22 дня раньше договорного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 401, 486, 488, 489 ГК РФ с учетом того, что ответчик допускал нарушение сроков внесения очередного платежа, предусмотренного договором купли-продажи, соглашаясь с расчётом неустойки, представленным стороной истца, пришел к выводу о взыскании с Итальевой Н.А. в пользу ООО «Карасино-Восток» неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и взыскал проценты, начисленные в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. (Письмо Минюста России от 7 мая 2022 г. № 04-52513/22).

В материалах дела отсутствуют сведения того, что ответчик отнесен к такой категории лиц.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом применения положений ст.    333 ГК РФ, истец по своему усмотрению значительно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для еще большего снижения неустойки, исходя из представленных сторонами доказательств в обосновании своих позиций, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, необоснованны, так как отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом, в связи с чем, нарушение прав ответчика на судебную защиту, судебной коллегией не усмотрено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Итальевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи