Решение по делу № 11-85/2018 от 06.12.2018

Дело № 11-85/2018                                        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Елисеев В.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска Елисеев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной указанного выше ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ. Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК». Однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение в связи с тем, что в полисе ОСАГО допущена ошибка в данных автомобиля. Считает отказ неправомерным, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, размер которого определен ответчиком в сумме 15539,71 руб., неустойку и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, мировой судья судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края иск Елисеева В.В. удовлетворил, взыскал с САО «ВСК» в пользу Елисеева В.В. страховую выплату в размере 15539,71 руб., неустойку в размере 5774,69 руб., штраф в сумме 7769,85 руб., судебные расходы – 5000 руб., всего взыскал 34084 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа истец предоставил недостоверные сведения о мощности автомобиля, что было выявлено в ходе рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате. Вместо 123 лошадиных сил, истец указал 120 л.с., что повлияло на уменьшение размера страховой премии. Полагает, что в соответствии с п.7.2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» в данном случае у страховщика имеется право предъявления регрессного требования в размере страховой выплаты к страхователю, представившему недостоверные сведения, что и было сделано страховщиком путем зачета страховой выплаты. Также считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в силу п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ являлось основанием к отказу в удовлетворении иска. Также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права, просит ее уменьшить, а также уменьшить судебные расходы, размер которых, по мнению ответчика, не отвечает принципам разумности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном происшествии признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя Елисеева В.В. застрахована в САО «ВСК» путем заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Елисеев В.В. в установленный законом срок обратился с письменным заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, определен размер страхового возмещения в сумме 15539,71 руб., однако в его выплате было отказано ввиду проведения страховщиком зачета в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования к страхователю, предоставившему недостоверные сведения в части указания мощности автомобиля.

Не согласившись с отказом страховщика, Елисеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая также не была удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сослался на то, что предъявление страховщиком регрессного требования к страхователю, представившему недостоверные сведения, является правом ответчика, реализация которого возможна лишь путем предъявления встречного требования, которое заявлено не было.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 957 ГК РФ определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, страховой полис серии ХХХ0046369050 от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в виде электронного документа на основании заявления Елисеева В.В. о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

В силу положений абзаца 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно положениям п.2 ст. 6 Закона Об ОСАГО в перечень случаев, которые не относятся к страховым рискам, не входит представление страхователем недостоверных сведений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него возникло безусловное право регрессного требования к истцу путем проведения зачета страховой выплаты в одностороннем порядке, суд не принимает.

То обстоятельство, что страхователем при заключении договора мощность двигателя транспортного средства указана 123 л.с. вместо 123 л.с., то есть указаны недостоверные сведения, само по себе не подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку состоявшийся между сторонами договор отвечает требованиям действующего законодательства, является заключенным и не признан в установленном порядке недействительным.

При этом в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, являлся действительным в период срока страхования, в том числе в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные пп. "а" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП отсутствуют. Поэтому у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Законом не предусмотрена возможность одностороннего проведения страховщиком зачета страховой выплаты в случае представления страхователем недостоверных сведений. Поскольку между сторонами возник спор относительно права истца на получение страхового возмещения, данный спор подлежал рассмотрению судом.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом ответчик имеет право предъявления встречного требования, направленного к зачету первоначального (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ). Однако каких-либо встречных требований о зачете страховой выплаты ответчик в суде не заявлял, расчет суммы, подлежащей удержанию не представил.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Елисеева В.В.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также правомерно отклонены мировым судьей как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что при заключении договора ОСАГО истец действовал недобросовестно исключительно с целью причинить вред ответчику, ничем не подтверждены.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере без учета положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В возражении на иск ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в размере, определенном мировым судьей, отвечает ее назначению, как меры ответственности, и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Иные доводы жалобы также не влекут отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья:                                А.В.Собецкая