Решение по делу № 33-4090/2016 от 14.03.2016

Дело № 33-4090

Судья Запара М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Никитиной Т.А.

при секретаре Емельяновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Освободить Администрацию г.Перми от исполнительского сбора в сумме ** рублей, подлежащего взысканию, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ** от 28.08.2013 г. о предоставлении жилого помещения К.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г. Перми обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере ** рублей по исполнительному производству № ** от 28.08.2013 г. о предоставлении жилого помещения К.

Администрация г. Перми не согласна с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, и считает, что на основании ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит освобождению от его взыскания. Согласно Уставу города Перми, администрация города - исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законодательством Пермской области (края) (ст. 58 Устава). Таким образом, администрация города Перми не является коммерческой организацией и может нести ответственность только при наличии вины. Вины в неисполнении судебного акта администрации г.Перми не имеется. Решением суда обязанность администрации г.Перми предоставить К. благоустроенное жилое помещение поставлена в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы РФ, а также наличия жилищного фонда в распоряжении администрации. 31.12.2013 г. УЖО администрации г. Перми и ОАО «ПЗСП» заключен муниципальный контракт № **, по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. **** в Кировском районе г. Перми, общей площадью жилых помещений не менее 10 196,64 кв.м. 27.11.2014 г. во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2013 г. К. предложено жилое помещение по адресу: ул. ****. Право собственности на данное жилое помещение зарегистриро­вано за муниципальным образованием город Пермь 22.01.2015г. На основании распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми от 05.02.2015 г. № 247 К. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 38 кв.м., жилой 16,6 кв.м., на семью из трех человек. Считают, что администрация г.Перми надлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению жилых помещений. Администрация г. Перми просит освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме ** рублей, установленного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, о взыскании ис­полнительского сбора по исполнительному производству № ** от 28.08.2013 г. о предоставлении жилого помещения К.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит УФССП по Пермскому краю указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по исполнению решений суда и отсутствии возможности его исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, истцом представлено не было, что не принято судом во внимание. Выводы суда об отсутствии в действиях администрации вины не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 03.07.2013 г. по иску Прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах К., К1., К2. к администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения, постановлено: обязать Администрацию г.Перми предоставить К., К1., К2. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 36,2 кв.м. (л.д. 7-9).

28.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** от 28.08.2013 г. в отношении должника Администрации г.Перми в пользу взыскателя К. о возложении обязанности предоставить К., К1., К2. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 36,2 кв.м., копия постановления получена администрацией г.Перми 04.09.2013 г.

17.10.2013 г. от администрации г. Перми в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю направлено сообщение, что администрация г. Перми предпринимает меры для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений, предпринимает меры к приобретению жилых помещений целевым назначением на исполнение судебных решений, так с начала года заключено 7 муниципальных контрактов, в соответствии с которыми в муниципальную собственность приобретено 154 квартиры, которые предлагаются взыскателям, при приобретении жилого помещения, отвечающего требованиям установленным решением суда, жилое помещение незамедлительно будет предложено взыскателю.

23.11.2013 г. от Администрации г. Перми в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю направлено сообщение, что Администрация г. Перми предпринимает меры для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений, предпринимает меры к приобретению жилых помещений целевым назначением на исполне­ние судебных решений.

14.10 2014 г. судебным приставом- исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации г.Перми исполнительского сбора в размере ** руб., в связи с тем, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и вызвано другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, ко­пия постановления получена 28.10.2014 г. (л.д.5).

11.02.2015г. судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №** от 28.08.2013 г., в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца как должника вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в 5-ти дневный срок. При этом судом были приняты во внимание непосредственные действия должника по исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении взыскателя жилым помещением по договору социального найма было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом во исполнение решения Дзержинского районного суда г.Перми от 03.07.2013 года о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, принимались меры к исполнению настоящего решения суда. Судом установлено, что 31.12.2013г. между г. УЖО администрации г. Перми и ОАО «ПЗСП» заключен муниципальный контракт по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. **** в Кировском районе г. Перми, срок выполнения работ по договору, включая ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.11.2014 г. (л.д. 11-17). 27.11.2014 г. К. предложена однокомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 37,8 кв.м., жилой 16,4 кв.м., в срок до 28.11.2014 г. необходимо выразить согласие (отказ) на предложенное жилое помещение (л.д.6).27.11.2014 г. дано согласие на предоставление жилого помещения по договору социального найма по адресу: ****, общей площадью 37,8 кв.м., взыскателем К.

22.01.2014г. зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием город Перми на квартиру по адресу: **** (л.д. 18). 05.02.2015 г. администрацией г. Перми издано распоряжение № 247 о предоставлении К. однокомнатной квартиры по адресу: ул. ****, общей площадью 38 кв.м., жилой 16,6 кв.м. (л.д. 10).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что исполнение требований исполнительного документа требовало соблюдения установленных процедур и порядка, учитывая, что истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и апелляционной жалобой не опровергаются.

Доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи