Решение по делу № 2-139/2024 от 05.02.2024

УИД 22RS0061-01-2024-000076-96

Гр.дело № 2-139/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

с. Целинное 14 мая 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Тихоновой Е.А.,

с участием представителя ответчика Востриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коплик С.Г. к Набиеву К.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коплик С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Набиеву К.Г. об истребовании из незаконного владения Набиева К.Г. снегохода «BOMBARDIER SKANDIC WT 550» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак - <номер>; о передаче вышеуказанного снегохода собственнику Коплик С.Г; о взыскании с Набиева К.Г. в пользу Коплик С.Г. судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9200 рублей, услуг по оценке снегохода в размере 800 рублей, а также за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что Коплик С.Г. является собственником спорного снегохода. В 2016 году он перевез снегоход в <адрес> к своему родственнику Карнаухову И.Е., которому разрешил пользоваться ТС, однако, распоряжаться снегоходом, передавать его третьим лицам, не разрешал. В ноябре 2023 года ему позвонил Набиев К.Г. и пояснил, что купил принадлежащий ему снегоход у Карнаухова И.Е., попросил снять снегоход с учета и выслать ему технический паспорт и свидетельство о регистрации ТС. Карнаухов И.Е. подтвердил, что, действительно, передал снегоход Набиеву К.Г., однако последний за снегоход не рассчитался. В настоящее время снегоход Набиев К.Г. удерживает у себя, возвращать его не намерен.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карнаухов И.Е.

Истец Коплик С.Г., его представитель Рожнов А.В., надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом истец представил в суд письменное заявление об отказе от вышеуказанных исковых требований в полном объеме в силу ст.39 ГПК РФ, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, понятны, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчик Набиев К.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Вострикова М.С. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, при этом заявила ходатайство о взыскании с Коплик С.Г. в пользу Набиева К.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 51 000 рублей, почтовых расходов в сумме 175 рублей, а также об отмене обеспечительных мер по делу.

Третье лицо Карнаухов И.Е., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявке не уведомил, об отложении дела не просил.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исходя из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст.173 и ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска производство по делу прекращается определением суда, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Коплик С.Г. от заявленных исковых требований к Набиеву К.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратив производство по делу, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия этого действия истцу разъяснены и понятны: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Понесенные Набиевым К.Г. судебные расходы и участие его представителя Востриковой М.С. в ходе рассмотрения дела подтверждаются представленными доказательствами, в частности: договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской о получении Востриковой М.С. денежных средств от Набиева К.Г. по договору оказания юридических услуг от <дата> в сумме 50 000 рублей, квитанцией <номер> от <дата> об оплате справки о среднерыночной стоимости ТС, кассовыми чеками об оплате почтовых расходов.

Разрешая требования ответчика Набиева К.Г. о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность и специфику рассмотренного дела, объем заявленных Коплик С.Г. требований и оказанных представителем ответчика услуг в рамках дела (участие в подготовке по делу и трех судебных заседаниях, составление отзыва на иск и заявления о возмещении судебных расходов), затраты представителем ответчика своего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях в суде, выезд представителя из другого населенного пункта, продолжительность судебного разбирательства в целом и длительность каждого судебного процесса в отдельности, также принимает во внимание, что Коплик С.Г. отказался от исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд считает необходимым взыскать с истца Коплик С.Г. в пользу ответчика Набиева К.Г. судебные расходы на представителя в общем размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате справки о стоимости спорного имущества в размере 1000 рублей, и почтовые расходы, связанные с направлением документов стороне истца, в размере 175 рублей. Данные расходы суд также признает необходимыми и разумными, поскольку они непосредственно связаны с предметом иска, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов гражданского дела <номер> следует, что по ходатайству истца Коплик СВ.Г. на основании определения Целинного районного суда Алтайского края от <дата> применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – снегоход «BOMBARDIER SKANDIC WT 550 F», год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер>, заводской № машины <номер>, двигатель <номер>, цвет – желтый.

Принимая во внимание, что истец Коплик С.Г. отказался от исковых требований в полном объеме и производство по делу прекращено, суд считает необходимым отменить вышеназванные меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220, ст,ст. 139, 140, 144, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Коплик С.Г. от исковых требований к Набиеву К.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по делу по иску Коплик С.Г. к Набиеву К.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска Коплик С.Г. к Набиеву К.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения ареста на транспортное средство – снегоход «BOMBARDIER SKANDIC WT 550 F», год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер>, заводской № машины <номер>, двигатель <номер>, цвет – желтый, установленные определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, отменить.

Требования Набиева К.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Коплик С.Г. (паспорт <номер> в пользу Набиева К.Г. (паспорт <номер>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела <номер>, в общем размере 21 175 (двадцать одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

В остальной части требования Набиева К.Г. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 15-ти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья     подписано

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2024 года.