Решение по делу № 33-39086/2019 от 25.11.2019

Судья: Абрамова Ж.И.                                                             дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Черных И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даниловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Першучевой Веры Николаевны к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Першучева В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 4.12.2018г. <данные изъяты> Першучева В.Н. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с п.п.6 п.1 ст.56 ГПК РФ на том основании, что была поставлена на учет без признания ее малоимущей, обеспеченность жилой площадью жилого помещения каждого члена ее семьи более учетной нормы и граждане, зарегистрированные с ней в квартире, являются членами одной семьи.

С указанным постановлением истец не согласна, так как с 2011 года она состояла на учете нуждающихся, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения с учетом наличия у нее заболевания, при котором гражданин имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди. На момент постановки на учет, Першучева В.Н. с семьей, состоящей из 4 человек (она, мать, сын, внук) была зарегистрирована в 2-конатной квартире (смежные комнаты) общей площадью 45,3 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, матери и сыну по 1/3 доле. Полагает, что законных оснований для снятия ее с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения не имелось.

В судебном заседании представитель истца Першучевой В.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что на момент постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, истец состояла в браке, в квартире проживала вместе с ее матерью. Сын истца 06.07.2007г. вступил в брак и стал проживать отдельно еще до того как истец была поставлена на жилищный учет, поскольку совместное проживание было невозможно - одна из комнат является проходной и по характеру заболевания истца совместное проживание невозможно. Таким образом, оснований, предусмотренных п.п.6 п.1 ст.56 ЖК РФ, для снятия истца с жилищного учета не имеется. Также представитель указал, что ответчиком нарушен 30-дневный срок снятия с учета, так как все обстоятельства ответчику были известны в 2016г.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> иск не признала, указав, что истец правомерно снята с учета, поскольку не признана малоимущей. При последней проверке выявлено, что должностные лица неправомерно поставили Першучеву В.Н. на жилищный учет.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление Администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> в части снятия Першучевой В.Н. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и восстановил Першучеву В.Н. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.4 п.1 ст.51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

Данное основание является самостоятельным основанием принятия гражданина на жилищный учет.

Подпункт 6 п.1 ст.56 ЖК РФ предусматривает, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Как усматривается из материалов дела, 2-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена в 1964г. на основании ордера Першучеву Н.М. на семью из 5 человек – он, жена Першучева А.П., дочери Першучева И.Н., Першучева В.Н., Першучева Н.Н. Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Першучева В.Н. (с 1980г.), ее мать Першучева А.П. (с 1965г.), сын Першучев Д.А. (с 2003г.), внуки Першучев К.Д., 1.04.2010г.р. (с 2010г.), Першучев Д.Д., 4.09.2013г.р. (с 2013г.).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.05.2007г. указанная квартира передана в собственность Першучевой А.П., Першучевой В.Н., Першучеву Д.А. в общую долевую собственность, 22.08.2007г. произведена государственная регистрация права собственности по 1/3 доли квартиры за каждым.

06.07.2007г. сын истца Першучев Д.А. вступил в брак.

Согласно справке о проверке жилищных условий, составленной 8.04.2011г., в квартире зарегистрировано 4 человека – Першучева А.П., Першучева В.Н., Першучев Д.А., несовершеннолетний Першучев К.Д.

Комнаты в квартире являются смежными (запроходная 11,3 кв.м., проходная 19,3 кв.м.), что подтверждается указанной справкой и техническим паспортом.

В соответствии с заключением врачебной комиссии о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья от 26.02.2019г., Першучева В.Н. с 1989г. имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утв. Приказом МЗ РФ от 29.11.2012г. <данные изъяты>н) (л.д.68).

Постановлением главы <данные изъяты> от 30.05.2011г. <данные изъяты> Першучева В.Н. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.51, ст.52 ЖК РФ принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. Основанием принятия на учет явилось наличие у Першучевой В.Н. хронического заболевания, при котором совместное проживание с ней в одной квартире невозможно, отсутствие у нее иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 4.12.2018г. <данные изъяты> истица снята с учета нуждающихся в связи с выявлением нарушений норм жилищного законодательства при постановке на учет нуждающихся, исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. В качестве основания снятия с учета и исключения из списка внеочередников указано, что Першучева В.Н. была принята на учет без признания ее малоимущей, обеспеченность общей площадью жилого помещения каждого члена семьи более учетной нормы, все граждане, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами одной семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом вышеуказанных норм права и установленных фактических обстоятельств дела исходил из того, что на момент постановки истца на жилищный учет, в ее квартире проживали и были зарегистрированы истец с матерью, а также сын истца с детьми, то есть фактически две семьи, комнаты в квартире смежные, истец страдает заболеванием, при котором совместное проживание с ней в квартире, занятой несколькими семьями, невозможно, а выделить истцу отдельную изолированную комнату в данной квартире невозможно.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Першучевой В.Н.

Суд верно указал, что при установленных обстоятельствах оснований для снятия истца с учета нуждающихся в жилом помещении не имелось, при решении вопроса о принятии на учет сведения, не соответствующие действительности, истцом не представлялись, неправомерных действий должностными лицами, органом, осуществляющим принятие на учет, не установлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абрамова Ж.И.                                                         дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Першучевой В. Н. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Першучева В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным постановления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление Администрации Пушкинского муниципального района от 4.12.2018г. <данные изъяты> в части снятия Першучевой В.Н. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и восстановил Першучеву В.Н. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Першучевой В.Н. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным постановления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что копия решения суда была получена Администрацией <данные изъяты>, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание представитель администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> не явился, о дне и времени рассмотрения заявления извещался.

Представитель Першучевой В.Н. по доверенности в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу жалобы.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> удовлетворено.

В частной жалобе Першучева В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> представитель ответчика обратился <данные изъяты>, то есть после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела копию решения суда от <данные изъяты> представитель ответчика получил <данные изъяты>, сведений о получении ответчиком копии решения ранее указанной даты в деле не имеется, также как и определений суда об оставлении жалобы без движения и ее возврате. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Таким образом, выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт своевременного получения ответчиком копии решения и наличия у ответчика достаточного времени для оформления апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Першучевой В. Н. – без удовлетворения.

Судья: