Решение по делу № 33-3442/2020 от 31.01.2020

Судья Самарина Е.А. Дело № 33-3442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-860/2019 по иску индивидуального предпринимателя Конилова Игоря Александровича к Батакову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному исковому заявлению Батакова Михаила Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Конилову Игорю Александровичу о признании договора аренды ничтожным

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.11.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 28.10.2019 Кузовенко А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Конилов И.А. обратился с требованиями к Батакову М.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства Джили Эмгранд от 21.06.2018 в размере 477 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 28.08.2019 в размере 21 579,18 рублей, указав, что он передал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Джили Эмгранд в аренду ответчику с условием оплаты 1100 рублей за каждый день аренды, вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик не исполняет, арендная плата им когда-либо не вносилась.

Ответчик Батаков М.Е. требования не признал, предъявив встречный иск о признании договора аренды недействительным. В обоснование требований им указано на то, что 21.06.2018 между Кониловым И.А. и им был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой уплаты цены по договору, в связи с переходом права собственности на автомобиль Конилов И.А. не был вправе распоряжаться им, передавая в аренду.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.11.2019 основные требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, договор аренды от 21.06.2018 был признан ничтожным.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указано, что договором купли-продажи предусмотрена рассрочка платежей, оплата по договору не внесена, акт приема-передачи автомобиля не подписан, а значит, истец до настоящего времени продолжает являться собственником автомобиля. Заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа не порождает для собственника запрета на заключение договора аренды до момента перехода права собственности, поскольку до момента полной оплаты автомобиль продолжает находиться в его собственности. Ответчик, заключая одновременно договор купли-продажи и договор аренды, осознавал эти условия.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец – почтой 12.02.2020, его представитель – СМС-сообщение от 12.02.2020, а ответчик – телефонограммой от 12.02.2020), информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 28.10.2019 Кузовенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено, что в один день 21.06.2018 между сторонами заключено два договора – договор купли-продажи, по которому Конилов И.А. передал в собственность Батакова М.Е. автомобиль Джили Эмгранд, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN № по цене 220000 рублей с рассрочкой оплаты до 02.03.2019 по графику, а также договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ИП Конилов И.А. передал во временное владение и пользование Батакову М.Е. этот же автомобиль с условием оплаты 1100 рублей за каждый день аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 данного кодекса предусматривается, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Джили Эмгранд. Продавец обязуется предать автомобиль в день подписания настоящего договора. Риск случайной гибели или повреждения автомобиля несет покупатель с момента его передачи продавцом покупателю (пункты 1.1, 4.1, 4.3). Оплата по 12000 рублей раз в полмесяца производится путем передачи денег продавцу (пункт 2.3).

Судом установлено, что автомобиль, ключи и документы переданы Батакову М.Е. 21.06.2018, им осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении этого автомобиля, осуществлялось техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Денежные средства Батаковым М.Е. перечислялись истцу по договору купли-продажи, а арендные платежи когда-либо не осуществлялись.

Учитывая содержание договора купли-продажи от 21.06.2018, суд пришел к обоснованному выводу, что у Батакова М.Е. право собственности на автомобиль возникло с момента передачи ему продавцом Кониловым И.А. спорного автомобиля (по условиям договора - в день его подписания), а не после выплаты последнего платежа согласно условиям рассрочки.

Условиями договора купли-продажи не предусмотрено момента перехода права собственности на автомобиль, отличного от момента, указанного в статьях 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента передачи вещи). Никаких условий о переходе права собственности на товар после выплаты последнего платежа согласно условиям рассрочки не имеется. В силу закона предоставление отсрочки, рассрочки уплаты цены по договору не влияет на момент перехода права собственности на вещь, если иное не предусмотрено договором. Таких условий договор не содержит.

Доводы о том, что автомобиль по договору купли-продажи не передавался, поскольку отсутствует акт приема-передачи, несостоятельны. Договором купли-продажи не предусмотрено составление акта, а передача вещи состоялась фактическим вручением в день подписания договора. Доводы о том, что автомобиль передан в рамках арендных отношений, несостоятельны, поскольку суд пришел к выводу о том, что стороны, исходя из обстоятельств дела, договор аренды не исполняли. Оснований учитывать его условия в совокупности с условиями договора купли-продажи нет, тексты договоров не взаимообусловлены, а противоречат друг другу.

Соответственно, Конилов И.А., заключив договор купли - продажи автомобиля Джили Эмгранд и передав его покупателю, лишился права собственности в отношении указанного транспортного средства, в том числе и права распоряжаться им – передавать в аренду.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд обоснованно указал на недействительность договора аренды в силу статьей 209, 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, решения суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании условий договора купли-продажи и норм права, касающихся перехода права собственности на вещь. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.1.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конилова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская