Решение по делу № 2-2620/2023 от 20.03.2023

дело №

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Ц., Ц., ООО «Проект» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями Ц., Ц., ООО «Проект», которые в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просит суд:

1.взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры в размере 96 451, 67 руб.;

2.взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 14 601, 45 руб.;

3. взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441, 00руб.;

4. взыскать с ООО «Жилищный проект» в пользу истца неустойку в размере 96 451, 67 руб.;

5.взыскать с ООО «Жилищный проект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

6.взыскать с ООО «Жилищный проект» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,5 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Ельдигино, <адрес>.

<дата> по адресу: <адрес>, мкр-н Ельдигино, <адрес>, произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры на предмет залива № от <дата> составленной управляющей компанией ООО «Проект» установлено, что залив произошел по причине нарушения подключения полотенцесушителя на гибкую доводку, лопнул шланг гибкой подводки по системе ГВС полотенцесушителя в квартире вышерасположенной №.

В соответсвии с вышеуказанным актом обследования квартиры на предмет залива были обнаружены следующие повреждения <адрес> расположенной по вышеуказанному адресу: ванная – потолок ПВХ следы протечек скрытые дефекты, пол - линолеум скрытые дефекты - 2 кв.м., туалет – потолок следы протечек – 1, 5кв.м., стена – следы протечек – 2 кв.м., пол – линолеум скрытые дефекты 1, 5кв.м., коридор полы линолеум скрытые дефекты 9, 5 кв.м., коридор стена обои следы протечек – 5 кв.м..

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения поврежденного в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», для подготовки и составления заключения.

Согласно заключению специалиста № П 1503/22 от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещения составляет 97 449 руб..

Факт причинения ущерба имущества истца и факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между событием и причиненным ущербом подтверждается актом обследования <адрес> от <дата> и заключением специалиста № П 1503/2022 от <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложениями, однако до настоящего времени указанная досудебная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ц. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что в данном заливе не виноваты, виновата управляющая компания, что установлено решением Пушкинского городского суда от <дата>г..

Ответчик Ц. не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Жилищный Проект» по доверенности М. явился возражал против удовлетворения в исковых требованиях, пояснил, что виновными являются Ц. и Ц. Считают заключение эксперта недопустимыми и не относимыми по данному делу доказательствами. В досудебном порядке истец в управляющую компанию не обращался, просил применить к запрашиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ,

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования к ООО «Проект» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к Ц., Ц. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.6 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, факт причинения вреда, причинную следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и заливом, его размер доказывает истец, а отсутствие вины либо иной размер ущерба доказывает ответчик.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,5 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Ельдигино, <адрес>.

Квартира №, расположенная этажом выше, находится в общей долевой собственности, сособственниками являются Ц. – 1/2 доля, Ц. – ? доля.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Ельдигинскийс.о., <адрес> осуществляет ООО «Жилищный проект» (сокращенное наименование ООО «Проект») на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>

Согласно акту обследования № от <дата>, составленному ООО «Проект» по результатам осмотра квартир № и № от <дата>, в <адрес> произошел залив из <адрес>, в которой произошло нарушение подключения полотенцесушителя на гибкую проводку -лопнул шланг гибкой проводки на системе ГВС. Следы залива обнаружены в ванной, туалете, коридорах, двух комнатах (л.д.13).

Согласно заключению специалиста № П 1503/22 от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещения составляет 97 449 руб..

Факт причинения ущерба имущества истца и факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между событием и причиненным ущербом подтверждается актом обследования <адрес> от <дата> и заключением специалиста № П 1503/2022 от <дата>.

Кроме того. решением Пушкинского суда от 02.06.2022г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2022г. по делу по иску С. к Ц., Ц., ООО «Проект» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате залива, установлено, что лицом ответственным за причинение вреда, причиненного в результате залива произошедшего 12.01.2022г., является ООО «Проект»

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования У. к Ц., Ц. о взыскании сумы ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку Ц. и Ц. не являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаться более частная периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, в частности контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В целях определения требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе для обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрировано в Минюсте РФ под №).

В соответствии с разделом 5 указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Кроме того, управляющая организация должна обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 4 Приложения № Правил (утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> №), рекомендовано проводить осмотры системы горячего и холодного водоснабжения по мере необходимости.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (Приложение N 3).

Вышеприведенной статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для проверки доводов иска в части определения суммы ущерба, определением суда от <дата> по делу назначена оценоная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОНЭТ» № определена стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н Ельдигино, <адрес>, которая составила 96 451, 67 руб..

Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и оценки, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении заявленного спора ООО «Проект» представлено заключение специалиста ( рецензия) № от 29.08.2023г. составленная НП «СРО судебных экспертиз», на заключение судебной экспертизы. Указанная рецензия, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензенту ООО «Проект» предоставлено только заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, и выводы иных экспертных заключений, являвшихся предметом исследования судебного эксперта.

Представленная ответчиком рецензия на проведенную судебную экспертизу носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы.

Рецензенты (специалисты), не имея возможности ознакомится с полным перечнем материалов гражданского дела, не могли провести всесторонний анализ рецензируемого заключения эксперта, в связи с чем данная рецензия, является лишь их субъективным мнением.

При этом, ООО «Проект» ходатайств о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляло.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов составлено, на основе представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение экспертов, сторонами суду предъявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков не обращалась.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Проект» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в аналогичных ситуациях, поэтому вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя не может решаться в зависимости от наличия или отсутствия претензии.

В случае же, если ответчик, пускай даже без предшествующей подачи иска претензии, откажется признавать иск и добровольно выполнять требования истца, то это может быть принято судом как отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации с ООО «ПРОЕКТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем, по смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки. Возможность снижения штрафа нормативно не закреплена, однако в силу того, что указанный штраф по своей сути является разновидностью законной неустойки, а следовательно так же носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а является способом обеспечения исполнения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 26 612, 92 руб..

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ООО «Независимая экспертиза РОСТО» и У. заключен договор, по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ельдигинскийс.о., <адрес>, стоимость услуг составила 14 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.4-15).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает в ответчика ООО «Проект» в пользу истца указанную сумму.

Исковые требования истца к ответчикам Ц., Ц. удовлетворению не подлежат по вышеуказанными основаниям, в том числе и по судебным расходам, так как по отношению к данным ответчикам судом в иске по ущербу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У. к Ц., Ц., ООО «Проект» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу У. сумму ущерба, причиненного заливом – 96 451, 67 руб., расходы по оценке ущерба 14 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 26 612, 92 руб..

Требования истца к ООО «Проект» о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, а так же исковые требования к Ц., Ц. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>

Судья: